上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市和平西路515號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113110280980197XP。負(fù)責(zé)人：高宏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人172588元。事實(shí)和理由：對(duì)于邢某某的車輛損失,公估報(bào)告中所列方向盤13200元、左前門4432元、方向管柱6160元、右下彎臂2079元、右前大燈7392元,根據(jù)我司現(xiàn)場(chǎng)勘查情況以上項(xiàng)目并未損壞不需要更換,同時(shí)被上訴人也未提交已對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行更換的發(fā)票,故對(duì)該部分車損應(yīng)予以扣除。對(duì)于鑒定費(fèi)用,系間接損失上訴人不應(yīng)承擔(dān),而且對(duì)于本案的車輛損失情況,被上訴人可以依照維修發(fā)票進(jìn)行索賠,沒有必要進(jìn)行鑒定,該損失純屬其自行擴(kuò)大的損失,我司也不予以賠償。邢某某答辯稱，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。邢某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令人保公司賠償邢某某車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)215861元；2.本案訴訟費(fèi)用由人保公司負(fù)擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明：冀Ａ×××××號(hào)事故車輛的登記所有人為邢某某。冀Ａ×××××號(hào)車輛在人保公司處投保了保險(xiǎn)金額/責(zé)任金額為261510.4元的車輛損失保險(xiǎn)并投保有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2017年7月28日0時(shí)起至2018年7月27日24時(shí)止。2018年2月7日，常香玉駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車輛損失。事故發(fā)生后，邢某某請(qǐng)求法院委托具有鑒定評(píng)估資質(zhì)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該車輛因事故造成的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)法院征詢雙方當(dāng)事人的意見后委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行車損鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定冀Ａ×××××號(hào)車輛損失為205861元。邢某某支付鑒定費(fèi)10000元。以上事實(shí)有前述證據(jù)、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等在卷為據(jù)，證據(jù)已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證。一審法院認(rèn)為，邢某某作為冀Ａ×××××號(hào)車輛的被保險(xiǎn)人及行駛證登記車主向人保公司主張保險(xiǎn)理賠金，合理合法，應(yīng)予支持。邢某某與人保公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效合同。邢某某允許的合法駕駛?cè)嗽隈{駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成邢某某被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車經(jīng)濟(jì)損失，人保公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。邢某某的車輛損失經(jīng)法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)確定損失為205861元，人保公司雖認(rèn)為該鑒定結(jié)論鑒定價(jià)格過高，但并未舉證證明其主張，故對(duì)該鑒定結(jié)論確認(rèn)的車輛損失205861元，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，對(duì)于邢某某主張實(shí)際支付并提供有鑒定費(fèi)票據(jù)的鑒定費(fèi)10000元，予以支持。人保辯稱關(guān)于本次交通事故給邢某某造成的損失應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例向侵權(quán)人主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為，邢某某作為交通事故的侵權(quán)受害人和保險(xiǎn)事故的索賠權(quán)利人，同時(shí)擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其有權(quán)選擇何種權(quán)利進(jìn)行賠償。本案中邢某某選擇了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)向人保公司提起保險(xiǎn)合同訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故人保公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償邢某某各項(xiàng)損失共計(jì)215861元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償邢某某車輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)215861元。案件受理費(fèi)減半收取2270元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）因與被上訴人邢某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初1160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額認(rèn)定以及鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題是本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。關(guān)于涉案保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額認(rèn)定問題。為證明保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額，邢某某向一審法院申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商共同選定圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書確定涉案保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額為205861元。人保公司雖對(duì)該公估結(jié)論提出異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，也未提出重新鑒定的申請(qǐng)，因此，一審法院依據(jù)該公估結(jié)論認(rèn)定涉案保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。人保公司關(guān)于涉案保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額過高的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi),系被上訴人邢某某為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用,應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故一審法院判令人保公司對(duì)該費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。人保公司關(guān)于鑒定費(fèi)其不應(yīng)承擔(dān)的上訴主張，本院亦不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)882元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　安　君

書記員：劉婷婷