上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***號。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某穩(wěn)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽縣。
被上訴人（原審原告）：耿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住址同上。
法定代理人：耿某（王某之母），基本情況同上。
被上訴人（原審原告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住址同上。
法定代理人：耿某（王某1之母），基本情況同上。
被上訴人（原審原告）：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住址同上。
法定代理人：耿某（王某2之母），基本情況同上。
上述五被上訴人委托訴訟代理人：紀(jì)海梅，河北饒信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉冬青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市景縣。
被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地衡水市中華南大街***號。
負(fù)責(zé)人：史燕，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：田少青，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地衡水市桃城區(qū)京衡大街西側(cè)1幢。
負(fù)責(zé)人：張?zhí)姨?，該公司?jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人王某2、王某、耿某、張某穩(wěn)、王某1、田少青、衡水市康達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱康達(dá)貨運(yùn)）、劉冬青、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2018）冀1124民初436號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人李東華、被上訴人耿某及其委托訴訟代理人紀(jì)海梅到庭參加訴訟。被上訴人劉冬青、平安財(cái)險(xiǎn)、田少青、康達(dá)貨運(yùn)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。各方當(dāng)事人對原判查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出的提示，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)提供的商業(yè)三者險(xiǎn)投保單上僅有蓋章而無經(jīng)辦人的簽字且不能證明已送達(dá)保險(xiǎn)條款，其提供的證據(jù)不能充分證明已盡到了提示義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%的上訴理由不能成立，不予采信。關(guān)于賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。因本次交通事故為機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生碰撞致行人死亡，故原判適當(dāng)增加兩輛機(jī)動(dòng)車的賠償比例10%并無不當(dāng)，且平安財(cái)險(xiǎn)對此并未提起上訴，故人保財(cái)險(xiǎn)的該項(xiàng)上訴理由與法相悖，不予支持。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 高樹峰
審判員 劉萬斌
審判員 崔清海

書記員： 王潔蕾