中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
盧懷玉（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
喬某某
喬風(fēng)斌（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所）

上訴人(原審被告):中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號(hào)。
訴訟代表人:李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人:喬風(fēng)斌，衡水市桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司）因與被上訴人喬某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1123民初307號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員張?zhí)齑魮?dān)任審判長(zhǎng)、審判員王新強(qiáng)、審判員王江豐組成的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
書記員劉婷婷擔(dān)任法庭記錄。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司委托的訴訟代理人盧懷玉，被上訴人喬某某委托的訴訟代理人喬鳳斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告喬某某起訴稱:2014年7月18日4時(shí)10分許，張文洲駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式貨車沿京臺(tái)高速公路由北向南行駛至京臺(tái)高速公路濟(jì)南方向78公里+700米處，與前方同車道順行張學(xué)保駕駛的魯Ｐ×××××/PY688掛號(hào)重型半掛車追尾相撞，導(dǎo)致張文洲受傷，兩車受損的道路交通事故。
經(jīng)德州市公安局交通支隊(duì)齊河大隊(duì)第SHF2014071801號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定張文洲負(fù)主要責(zé)任，張學(xué)保負(fù)次要責(zé)任。
此事故造成喬某某因支付張文洲造成的經(jīng)濟(jì)損失26500元，因喬某某是冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式貨車的實(shí)際所有人，張文洲是喬某某雇傭的司機(jī)，張文洲因此次事故造成的醫(yī)藥費(fèi)1249.63元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)1584元，誤工費(fèi)12000元，損失共計(jì)27876.63元。
經(jīng)喬某某與張文洲協(xié)商，喬某某給張文洲墊付26500元。
喬某某所有的冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司入有機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)30000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
喬某某的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司賠償，故訴至法院，要求人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司賠償喬某某經(jīng)濟(jì)損失26500元，訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司承擔(dān)。
原審被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司答辯稱:對(duì)于交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)還有交警隊(duì)的責(zé)任劃分我公司沒(méi)有異議。
交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，喬某某起訴的合理合法的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理查明:車主王興旺于2012年8月19日將車牌號(hào)為冀Ｔ×××××號(hào)的重型倉(cāng)柵式貨車轉(zhuǎn)讓給喬某某，且雙方簽訂了買賣車協(xié)議書。
喬某某為該車在人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份以及商業(yè)險(xiǎn)一份其中包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（D11），車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額為30000元，不計(jì)免賠率險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為喬某某，特別約定本車車主為王興旺，保險(xiǎn)期間自2014年3月31日0時(shí)起至2015年3月30日24時(shí)止。
2014年7月18日4時(shí)10分許，喬某某的司機(jī)張文洲駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車冀Ｔ×××××沿京臺(tái)高速公路由北向南行駛至京臺(tái)高速公路濟(jì)南方向78公里+700米處與前方同車道順行張學(xué)保駕駛的魯Ｐ×××××/PY688掛號(hào)重型半掛車追尾相撞，導(dǎo)致張文洲受傷，兩車受損的道路交通事故。
經(jīng)德州市公安局交通支隊(duì)齊河大隊(duì)第SHF2014071801號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定張文洲負(fù)主要責(zé)任，張學(xué)保雜次要責(zé)任。
經(jīng)德州市公安局交通支隊(duì)齊河大隊(duì)調(diào)解張文洲與張學(xué)保協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議.1、張文洲醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用自負(fù)。
2、張文洲車輛損失自負(fù)，憑據(jù)報(bào)。
3、張學(xué)保車輛損失自負(fù)，憑據(jù)報(bào)。
4、雙方車輛救援費(fèi)及看車費(fèi)由雙方自行承擔(dān)，憑據(jù)報(bào)。
經(jīng)喬某某與張文洲協(xié)商，喬某某支付張文洲誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后決檢查治療費(fèi)26500元。
雙方簽署了協(xié)議且張文洲出具了收條。
根據(jù)喬某某提供的張文洲的住院病歷、診斷證明、收費(fèi)票據(jù)、患者費(fèi)用清單，張文洲住院18天，住院費(fèi)共計(jì)12492.65元。
張文洲的誤工損失日為60天;傷后35天內(nèi)需陪護(hù)人員1名。
對(duì)張文洲的誤工費(fèi)，確定誤工損失日為60天，參照2015年度河北省交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)平均工資確定，誤工費(fèi)為9498.74元。
護(hù)理費(fèi)，確定護(hù)理期為35天，參照2015年度河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資，護(hù)理費(fèi)為3216.45元。
伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天x18天=1800元。
共計(jì)27007.84元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:車主王興旺于2012年8月19日將冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式貨車轉(zhuǎn)讓給喬某某后，喬某某承繼了王興旺對(duì)該車輛所享有的保險(xiǎn)權(quán)利和義務(wù)。
喬某某所有的冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司投保的保險(xiǎn)合同，合法有效。
現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車上司機(jī)張文洲受傷的交通事故，且喬某某已經(jīng)支付司機(jī)張文洲相關(guān)費(fèi)用，但因喬某某無(wú)法提供其司機(jī)張文洲以及護(hù)理人員合法有效的工資證明，依據(jù)法律規(guī)定計(jì)算張文洲的住院費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)27007.84元。
依照相關(guān)法律規(guī)定，喬某某主張的損失首先由芋故相對(duì)方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)進(jìn)行賠償。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分17007.84元，雙方都有過(guò)錯(cuò)，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任即負(fù)主要責(zé)任的喬某某承擔(dān)其損失的75140喬某某與事故相對(duì)方達(dá)成各自負(fù)擔(dān)己方損失的協(xié)議，并非放棄對(duì)事故相對(duì)方的追償權(quán)，而是相互折抵，屬事故雙方自行協(xié)商解決的行為。
且喬某某對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)損失的70%即11905.49元，人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司以喬某某司機(jī)張文洲放棄權(quán)利的行為導(dǎo)致其無(wú)法向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，其作為承擔(dān)補(bǔ)充和替代責(zé)任的責(zé)任主體也就相應(yīng)的免除了責(zé)任為由進(jìn)行抗辯，不能成立。
喬某某要求人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公苛賠償其損失的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。
據(jù)此，遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第四十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告喬某某11905.49元。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司提起上訴稱:一、一審法院判決我公司賠償喬某某住院費(fèi)等損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
張文洲住院所發(fā)生費(fèi)用首先應(yīng)由對(duì)方車輛的投保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，雖然雙方達(dá)成了互不賠償?shù)膮f(xié)議，但該協(xié)議免除的只是對(duì)張學(xué)保個(gè)人賠償責(zé)任的免除，而不是對(duì)張學(xué)保所駕駛車輛保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)。
如果一審判決免除張學(xué)保駕駛車輛保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)免除我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)喬某某的賠償義務(wù)。
二、訴訟費(fèi)屬于間接損失，不屬于我公司賠償范圍，一審法院判決我公司承擔(dān)訴訟費(fèi)不符合法律規(guī)定。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，上訴費(fèi)用由喬某某負(fù)擔(dān)。
被上訴人喬某某答辯稱:一、當(dāng)時(shí)發(fā)生交通事故后，交通事故的雙方均是在人保財(cái)險(xiǎn)辦理的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)理賠人員說(shuō)既然是一個(gè)公司，就回本地自己賠償自己。
二、人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司應(yīng)在賠償我方的損失后，再向第三方追償。
三、我方在人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司投保有雇主責(zé)任保險(xiǎn)，我方的損失理應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求和被上訴人的答辯意見歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司應(yīng)否賠償被上訴人喬某某11905.49元。
本院對(duì)原審經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:喬某某所有的冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司處投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)，對(duì)于車上人員險(xiǎn)的賠償范圍、責(zé)任免除部分，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條的規(guī)定，此類條款屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，對(duì)此類條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明的方能產(chǎn)生效力。
本案中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司所提供證據(jù)不能證實(shí)其在接受喬某某投保時(shí)，已就前述條款向喬某某作出了提示并進(jìn)行了明確說(shuō)明，故前述條款在本案中不產(chǎn)生效力。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，張文洲與張學(xué)保雖達(dá)成了責(zé)任自負(fù)的協(xié)議，但該協(xié)議的效力不能溯及各自的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人及保險(xiǎn)公司。
對(duì)于喬某某在本次事故中承擔(dān)的賠償義務(wù)，可由人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。
人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司可在對(duì)喬某某承擔(dān)賠償義務(wù)后，對(duì)于應(yīng)由對(duì)方強(qiáng)制險(xiǎn)承擔(dān)的損失向事故相對(duì)方進(jìn)行追償。
綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司的上訴理由與法不合，其上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回;原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)98元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:喬某某所有的冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司處投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)，對(duì)于車上人員險(xiǎn)的賠償范圍、責(zé)任免除部分，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條的規(guī)定，此類條款屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，對(duì)此類條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明的方能產(chǎn)生效力。
本案中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司所提供證據(jù)不能證實(shí)其在接受喬某某投保時(shí)，已就前述條款向喬某某作出了提示并進(jìn)行了明確說(shuō)明，故前述條款在本案中不產(chǎn)生效力。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，張文洲與張學(xué)保雖達(dá)成了責(zé)任自負(fù)的協(xié)議，但該協(xié)議的效力不能溯及各自的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人及保險(xiǎn)公司。
對(duì)于喬某某在本次事故中承擔(dān)的賠償義務(wù)，可由人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。
人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司可在對(duì)喬某某承擔(dān)賠償義務(wù)后，對(duì)于應(yīng)由對(duì)方強(qiáng)制險(xiǎn)承擔(dān)的損失向事故相對(duì)方進(jìn)行追償。
綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司的上訴理由與法不合，其上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回;原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)98元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張?zhí)礻?/p>

書記員：劉婷婷