上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司。住所地：遼寧省葫蘆島市連山區(qū)永昌街4-2號樓。
負責人：柏東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁少偉，河北沅圖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住吉林省榆樹市。
被上訴人（原審原告）：王淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址同上。
被上訴人（原審原告）：趙某。
被上訴人（原審原告）：趙晗宇，女，2013年8月28日，漢族，住址同上。
上述四被上訴人委托訴訟代理人：趙淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
被上訴人（原審原告）：趙淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司（以下簡稱人保財險連山公司）因與被上訴人趙某某、趙某、王淑珍、趙淑云、趙晗宇保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險連山支公司上訴請求：依法改判或發(fā)回重審并由被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：車輛損失鑒定報告數(shù)額過高，鑒定報告依據(jù)市場重置價308273元確定車輛損失沒有事實依據(jù)，因投保人與上訴人簽訂的保險合同中約定的車輛實際價值為253980元。
二審查明，投保人與上訴人簽訂的機動車商業(yè)保險保險單中載明機動車損失保險的保險金額為253980元。其余事實與原審查明事實一致。

本院認為，本案的焦點為：鑒定報告確定的車輛損失數(shù)額是否過高，能否作為定案依據(jù)。事故車輛損失是原審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)與鑒定人員作出，且上訴人沒有證據(jù)證明公估報告鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足；同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。本案中，雖然上訴人對鑒定機構(gòu)作出的車輛損失數(shù)額不予認可，但沒有提交相關(guān)反駁證據(jù)；同時，雖然上訴人主張投保時約定的新車購置價為253980元，但事實卻是投保金額為253980元，雙方并未約定新車購置價。故上訴人人保財險連山公司的主張沒有證據(jù)，本院不予支持，圣源祥保險公估有限公司作出的鑒定報告應(yīng)當作為車輛損失的定案依據(jù)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4494元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君