上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司。
法定代表人文雷，總經理。
委托代理人譚代榮，該公司員工。
被上訴人（原審原告）荊門多方達商務有限公司。
法定代表人陳章敏，執(zhí)行董事。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務所律師。
委托代理人許鳳君，湖北邦倫律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保荊門分公司）因與被上訴人荊門多方達商務有限公司（以下簡稱多方達公司）財產保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人財保荊門分公司的委托代理人譚代榮，被上訴人多方達公司的委托代理人陳守彪、許鳳君到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原判認定，2012年11月27日，多方達公司在財保荊門分公司為其所有的鄂HCH225號貨車投保了機動車交強險、不計免賠的車損險和第三者責任險，保險期間自2012年11月28日至2013年11月27日。2013年6月4日14時許，多方達公司司機王全駕駛鄂HCH225號貨車行至鐘祥市周許公路胡集趙河村二組十字路口路段時，與李喜中駕駛的無牌電動三輪車相撞，造成李喜中受傷，兩車受損的交通事故。經交警認定，王全負主要責任，李喜中負次要責任。事故發(fā)生后，多方達公司與李喜中在交警主持下就賠償事宜達成調解協議。多方達公司依照調解書向李喜中支付賠償金63665元，另自行承擔鄂HCH225號貨車的車損1089.20元。多方達公司后依據保險合同向財保荊門分公司索賠，因雙方就賠償金額未能達成一致意見，多方達公司起訴至原審法院，請求判令：1、財保荊門分公司向多方達公司支付保險賠償金64754.20元；2、由財保荊門分公司負擔本案訴訟費。
另查明，多方達公司投保的第三者責任險保險條款第二十七條第二款約定：“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。”
本案爭議焦點為：財保荊門分公司是否應該承擔多方達公司支付第三者國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費用的賠償責任。
原審法院認為，多方達公司與財保荊門分公司簽訂了保險合同，保險合同合法有效。多方達公司依照保險合同約定履行了支付保險費的義務，在保險事故發(fā)生后，財保荊門分公司應當履行支付保險金的義務。關于保險公司是否應該承擔國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費的賠償責任的問題，機動車第三者責任保險條款第二十七條第二款約定“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款”。因此，該保險條款應該認定為減輕保險人責任的免責條款。按照保險法第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。財保荊門分公司在與多方達公司訂立保險合同時，將該款列入一般條款內，未舉證證明其作出了提示和明確說明，也未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，故該條款對多方達公司不產生效力。財保荊門分公司對多方達公司負擔的醫(yī)療費用中基本醫(yī)療保險以外的醫(yī)療費用應當承擔賠償責任。對多方達公司的訴訟請求，予以支持。
綜上，多方達公司要求財保荊門分公司支付保險金的請求證據充分，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司于判決生效后10日內支付荊門多方達商務有限公司保險賠償金64754.2元。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1419元，減半收取710元，由中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司負擔。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，本案雙方當事人主要爭議以下問題：1、第三者責任險保險條款第二十七條第二款是否屬無效條款；2、如該條款有效，于訂立保險合同時，保險公司是否就該條款向多方達公司進行了提示及明確說明，亦即該條款是否在雙方當事人間生效。
關于第三者責任險保險條款第二十七條第二款的效力，多方達公司認為該條款無效，理由為該條款排除了多方達公司享有的主要權利，屬《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十九條規(guī)定的情形，因此條款無效。對此，本院認為，《保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。”該條中免除的保險人的義務或者排除的被保險人的權利，系指法定的義務或者權利。具體到本案，第三者責任險保險條款第二十七條第二款規(guī)定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。保險公司據此主張僅對醫(yī)保范圍內的醫(yī)療費用進行賠付。該條款關系保險人于保險合同中給付保險金的義務，但其并未完全免除保險金的給付義務，而僅涉及對保險金的賠償額度予以了限縮，故多方達公司認為該條款無效的理由不能成立。
保險條款第二十七條第二款屬有效條款，但因該款規(guī)定醫(yī)療費用按國家基本醫(yī)療保險的標準核定，也即對醫(yī)保范圍外的醫(yī)療費用不予賠付，依據最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，該條款屬免責條款。該條款如欲成為保險合同之組成部分并在雙方當事人之間產生效力，依據《保險法》第十七條第二款之規(guī)定，保險人應在訂立合同時就該條款作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內容進行明確說明。
一審法院認定財保荊門分公司未盡到提示及明確說明義務，財保荊門分公司對此提出異議，稱其已就該條款作了提示及明確說明，一審時提交的證據B1中第三者責任險保險條款第二十七條第二款以黑體字標明，同時投保單第2頁投保人聲明保險人對免責條款已作了明確說明。
本院認為，保險條款第二十七條位于“賠償處理”項下，該部分共十條均以相同大小的黑體字顯示，該條并未與其他條款區(qū)分，因此，從形式上判斷，尚不能認定保險公司以足以引起投保人注意的方式進行了提示。
對于證據B1中投保單第2頁多方達公司在投保人聲明處的蓋章，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外?！钡谑粭l第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?！币郎鲜鰞蓷l規(guī)定之涵義，保險公司以投保人在相關文書上蓋章確認而主張其履行了明確說明義務的，須具備保險人對免責條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明這一前提。本案中，投保單上記載保險人已對免責條款作出明確說明的投保人聲明處雖有多方達公司蓋章確認，但該聲明僅表述保險人對免責條款進行了說明，沒有免責條款的具體內容，也沒有對免責條款適用后果的說明。且就雙方爭議之第二十七條，對于該條中“國家基本醫(yī)療保險標準”是何標準沒有注明，如何核定亦未予陳明，因此不能認定保險公司對免責條款履行了明確說明義務，一審法院認定本案爭議的免責條款不產生效力，并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1419元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　王小云 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮