中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司
段向陽（湖北博智律師事務(wù)所）
孫某某
孔某
張某
周永雄
姚海某
荊州港商務(wù)調(diào)度中心
楊紹軍

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)黃金堂西側(cè)，組織機構(gòu)代碼78818864-2。
負責人:孔凡波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:段向陽，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某，農(nóng)民，系受害人孔祥新之妻。
被上訴人（原審原告）:孔某，務(wù)工，系受害人孔祥新長子。
被上訴人（原審原告）:張某，務(wù)工，系受害人孔祥新次子。
上列三
被上訴人
委托代理人:周永雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:姚海某，司機。
被上訴人（原審被告）:荊州港商務(wù)調(diào)度中心，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)臨江路23號，組織機構(gòu)代碼17896261-0。
法定代表人:張小兵，該公司總經(jīng)理。
上列二
被上訴人
委托代理人:楊紹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡稱人保荊州公司）因與被上訴人孫某某、張某、孔某（以下簡稱孫某某等三人）、荊州港商務(wù)調(diào)度中心（以下簡稱調(diào)度中心）、姚海某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00016號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月25日、9月5日公開開庭進行審理，上訴人人保荊州公司的委托代理人段向陽，被上訴人孫某某、張某及孫某某、孔某、張某的委托代理人周永雄，被上訴人調(diào)度中心、姚海某的委托代理人楊紹軍，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，人保荊州公司不服，向本院提起上訴稱，1、孔祥新生前戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，孫某某等三人于原審中提交的證據(jù)不足以證明受害人居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算。2、根據(jù)保險合同約定，保險公司作為保險人不承擔訴訟費，且保險公司不是侵權(quán)人，也并未收到投保人或被保險人的理賠申請，原審判決其承擔訴訟費沒有依據(jù)。3、侵權(quán)人姚海某已被提起刑事訴訟，根據(jù)刑事附帶民事案件相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案不應(yīng)支持孫某某三人主張精神損害撫慰金的訴請。請求二審法院依法改判受害人孔祥新的死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算，不支持孫某某等三人主張精神撫慰金的訴請，保險公司不承擔本案訴訟費用。
孫某某等三人答辯稱，其于原審中已提交大量證據(jù)證明孔祥新生前生活、居住、消費在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算；人保荊州公司未積極向受害人親屬進行理賠，迫使其向法院起訴，保險公司應(yīng)當承擔訴訟費；本案是民事案件，不是刑事附帶民事案件，可以支持精神撫慰金。原審作出判決程序合法，證據(jù)充分，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
調(diào)度中心答辯稱，對于訴訟費用，保險公司未履行明確告知義務(wù)，訴訟費應(yīng)由保險公司承擔，對人保荊州公司的另外兩項上訴請求沒有答辯意見。
姚海某與調(diào)度中心答辯意見一致。
二審中，人保荊州公司向本院提交以下證據(jù)材料:
A1、荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處碧桂園社區(qū)居民委員會于2014年5月19日出具的情況說明一份，擬證明孫某某等三人于原審提交的證據(jù)六中荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處碧桂園社區(qū)居民委員會出具的證明沒有事實依據(jù)；
A2、沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)楊集村村民委員會出具的證明一份，擬證明孔祥新生前沒有脫離農(nóng)村，其主要居住地在農(nóng)村。
孫某某等三人質(zhì)證，對兩份證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，對于證據(jù)A1，該證據(jù)不能證明孔祥新不在碧桂園社區(qū)居住，孫某某等三人于原審中不僅提交了碧桂園社區(qū)的證明，還提交了當?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，一審法院也依職權(quán)進行了核實，能夠證明孔祥新的居住情況，且該份證據(jù)系荊州兩名檢察官到社區(qū)取證，該行為不是檢察院的職務(wù)行為，對該證據(jù)的合法性提出異議。證據(jù)A2清楚表明孔祥新生前長期在外務(wù)工，農(nóng)忙時回來幫忙，農(nóng)閑出去務(wù)工。
調(diào)度中心質(zhì)證認為，對兩份證據(jù)的真實性無異議。
姚海某質(zhì)證意見與調(diào)度中心意見一致。
本院審核認為，因各方當事人對兩份證據(jù)的真實性不持異議，對其真實性予以確認。證據(jù)A1系碧桂園社區(qū)居民委員會出具原審原告證據(jù)六的經(jīng)過，證據(jù)A2能夠證明孔祥新因家庭人多地少，在荊門市城區(qū)務(wù)工，農(nóng)忙時回家種地，對該兩份證據(jù)，本院予以采信。
孫某某等三人向本院提交以下證據(jù)材料:
B1、荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處碧桂園社區(qū)居民委員會于2014年7月21日出具的情況說明一份，擬證明人保荊州公司于二審中提交的證據(jù)A1不能證明孔祥新生前不在城鎮(zhèn)居住，且證據(jù)A1因檢察院參與調(diào)取，形式不合法；
B2、沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)楊集村村民委員會出具的證明一份，擬證明孔祥新生前在荊門務(wù)工；
B3、荊門市人民政府辦公室的文件批復一份、荊門市掇刀區(qū)興隆街道掇刀漁場和荊門市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局迎春派出所出具的證明一份、照片一組，擬證明孔祥新在掇刀漁場居住并有房產(chǎn)，該房屋所在地已于2011年5月被劃為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍。
人保荊州公司質(zhì)證認為，對證據(jù)B1有異議，認為孫某某等三人與碧桂園社區(qū)存在關(guān)聯(lián)性，由此對孫某某等三人于原審提交證據(jù)六真實性持有異議。證據(jù)B2不屬于新證據(jù)，且與證據(jù)A2相矛盾，因A2作出時間在后，應(yīng)以A2為準。證據(jù)B3不屬于新證據(jù)，其僅能證明孔祥新在該處擁有房產(chǎn)，不能證明其在該處居住。
調(diào)度中心質(zhì)證認為，對證據(jù)B1真實性無異議，但對證明目的有異議，認為與之前居委會出具的證明相互矛盾。對證據(jù)B2真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明孔祥新在城鎮(zhèn)務(wù)工。對證據(jù)B3中批復的真實性無異議，但房屋未辦理房產(chǎn)證，看不出其居住地在何處，派出所出具證據(jù)的真實性由法院調(diào)查核實。
姚海某質(zhì)證意見與調(diào)度中心一致。
本院審核認為，證據(jù)B1與證據(jù)A2所載一致，證據(jù)B2中載明的孔祥新“生前長期在荊門城區(qū)務(wù)工”與證據(jù)A2中載明的孔祥新“在荊門城區(qū)務(wù)工，農(nóng)忙時回家種田”并不矛盾，證據(jù)3能夠證明孔祥新在荊門城區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)有房產(chǎn)，對該三份證據(jù)，本院予以采信。
本院認為，死亡賠償金系對受害人因侵權(quán)行為造成未來收入減少的損失賠償，以彌補受害人家屬因受害人死亡而減少的家庭收入等實際損失，其計算標準與受害人生前主要收入來源存在直接聯(lián)系。孫某某等三人于原審中提交的孔祥新的工資單，時間連續(xù)且有孔祥新及其他工作人員簽字和加蓋手印，另原審法院也依職權(quán)針對孔祥新的工作問題進行調(diào)查并制作詢問筆錄，能夠證明孔祥新生前確系長期在荊門市勝鑫鋼材門市部工作。人保荊州公司及孫某某等三人于二審中提交的沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)楊集村村民委員會提交的兩份證明，均證實孔祥新生前因承包農(nóng)田較少，經(jīng)濟困難，在荊門城區(qū)務(wù)工，農(nóng)忙時回家?guī)兔?，與其在荊門市勝鑫鋼材門市部工作并無矛盾，且與大多數(shù)進城務(wù)工農(nóng)民狀況相符，故其主要收入來源地可確定為城鎮(zhèn)?？紫樾碌慕?jīng)常居住地是本案爭議最大的一點，荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處碧桂園社區(qū)居民委員會先后出具了一份證明、兩份說明，該份證明加蓋居委會公章，并有荊門市公安局漳河新區(qū)分居雙喜派出所書寫“情況屬實”并加蓋公章，證明孔祥新生前在碧桂園社區(qū)居住，其后兩份說明系闡明該份證明作出的經(jīng)過，均無孔祥新生前不在該小區(qū)居住的內(nèi)容。人保荊州公司提交的證據(jù)不足以反駁孔祥新生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，況且孔祥新主要收入來源地已確定為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算能更合理地補償其家屬的損失，原審認定并無不當，本院予以維持。
關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?的規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”?？梢?，精神損害撫慰金系民事侵權(quán)案件的法定賠償項目，孔祥新系因交通事故遭車輪碾壓致死，其死亡必給其親屬造成巨大的精神痛苦及精神創(chuàng)傷，原審認定30000元精神損害撫慰金并無不當，本院予以維持。人保荊州公司上訴認為刑事附帶民事案件不賠償精神損害撫慰金，然本案系民事侵權(quán)案件，而非刑事附帶民事案件，其上述理由，本院不予支持。
關(guān)于人保荊州公司是否承擔訴訟費，人保荊州公司雖主張根據(jù)保險合同約定，其不承擔訴訟費，但該約定僅在保險人與被保險人之間發(fā)生法律效力，人民法院有權(quán)依據(jù)案件勝敗訴情況徑行決定訴訟費用的負擔，原審法院判決人保荊州公司承擔訴訟費用并無不當，本院予以維持。
綜上，人保荊州公司的上訴請求，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5256元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，死亡賠償金系對受害人因侵權(quán)行為造成未來收入減少的損失賠償，以彌補受害人家屬因受害人死亡而減少的家庭收入等實際損失，其計算標準與受害人生前主要收入來源存在直接聯(lián)系。孫某某等三人于原審中提交的孔祥新的工資單，時間連續(xù)且有孔祥新及其他工作人員簽字和加蓋手印，另原審法院也依職權(quán)針對孔祥新的工作問題進行調(diào)查并制作詢問筆錄，能夠證明孔祥新生前確系長期在荊門市勝鑫鋼材門市部工作。人保荊州公司及孫某某等三人于二審中提交的沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)楊集村村民委員會提交的兩份證明，均證實孔祥新生前因承包農(nóng)田較少，經(jīng)濟困難，在荊門城區(qū)務(wù)工，農(nóng)忙時回家?guī)兔?，與其在荊門市勝鑫鋼材門市部工作并無矛盾，且與大多數(shù)進城務(wù)工農(nóng)民狀況相符，故其主要收入來源地可確定為城鎮(zhèn)。孔祥新的經(jīng)常居住地是本案爭議最大的一點，荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處碧桂園社區(qū)居民委員會先后出具了一份證明、兩份說明，該份證明加蓋居委會公章，并有荊門市公安局漳河新區(qū)分居雙喜派出所書寫“情況屬實”并加蓋公章，證明孔祥新生前在碧桂園社區(qū)居住，其后兩份說明系闡明該份證明作出的經(jīng)過，均無孔祥新生前不在該小區(qū)居住的內(nèi)容。人保荊州公司提交的證據(jù)不足以反駁孔祥新生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，況且孔祥新主要收入來源地已確定為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算能更合理地補償其家屬的損失，原審認定并無不當，本院予以維持。
關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?的規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”?？梢?，精神損害撫慰金系民事侵權(quán)案件的法定賠償項目，孔祥新系因交通事故遭車輪碾壓致死，其死亡必給其親屬造成巨大的精神痛苦及精神創(chuàng)傷，原審認定30000元精神損害撫慰金并無不當，本院予以維持。人保荊州公司上訴認為刑事附帶民事案件不賠償精神損害撫慰金，然本案系民事侵權(quán)案件，而非刑事附帶民事案件，其上述理由，本院不予支持。
關(guān)于人保荊州公司是否承擔訴訟費，人保荊州公司雖主張根據(jù)保險合同約定，其不承擔訴訟費，但該約定僅在保險人與被保險人之間發(fā)生法律效力，人民法院有權(quán)依據(jù)案件勝敗訴情況徑行決定訴訟費用的負擔，原審法院判決人保荊州公司承擔訴訟費用并無不當，本院予以維持。
綜上，人保荊州公司的上訴請求，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5256元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司負擔。

審判長：蘇華
審判員：李丹
審判員：李瑞

書記員：龍金亞