上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司,住所地荊州市荊東路6號。
代表人：周英強，該支公司負責人。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:洪某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人（原審原告）:羅英群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人（原審原告）:鄭孝英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
上列三被上訴人共同的委托訴訟代理人：劉珍珠，湖北荊輝律師事務所律師。
上列三被上訴人共同的委托訴訟代理人：胡月，湖北荊輝律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）:王開元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（原審被告）:劉世洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:荊州市鑫華大電腦系統(tǒng)集成有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)紅門路23號。
法定代表人：劉世洪，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司因與被上訴人洪某連、羅英群、鄭孝英、王開元、劉世洪、荊州市鑫華大電腦系統(tǒng)集成有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省公安縣人民法院2018鄂1022民初953號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司的委托訴訟代理人覃世方，被上訴人洪某連及被上訴人洪某連、羅英群、鄭孝英共同的委托訴訟代理人劉珍珠、胡月，被上訴人劉世洪及其委托訴訟代理人齊奇，被上訴人荊州市鑫華大電腦系統(tǒng)集成有限公司的法定代表人劉世洪到庭參加訴訟。被上訴人王開元經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點：一審劃分責任比例是否適當，判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔60%的責任是否正確。
上訴人主張依據(jù)商業(yè)三者險保險條款相關約定，其只應承擔50%的責任。經(jīng)查，上訴人并未向一審法院及本院提交任何證明與投保人約定了相關條款以及該條款成立的證據(jù)，應由其承擔舉證不能的法律后果。上訴人主張本案受害人羅某的責任遠大于王開元的責任，一審法院判決其承擔60%的責任違背公平公正原則。經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊出具的公交認字[2017]第1095號交通事故認定書認定羅某與王開元分別承擔此事故的同等責任，羅某向荊州市公安局交通管理局申請復核，荊州市公安局交通管理局出具的荊公交復字[2017]第083號道路交通事故認定復核結(jié)論系維持原認定結(jié)論。上訴人未提交任何反駁證據(jù)推翻本案事故認定書及復核結(jié)論，一審采信該事故認定書認定本案事故雙方羅某、王開元負同等責任并無不當?！逗笔嵤?br/>辦法》第四十九條規(guī)定：“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（四）非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任；……”一審支持洪某連、羅英群、鄭孝英的訴訟請求判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔百分之六十的責任并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條規(guī)定：“原判決、裁定認定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定予以維持?！币粚彿ㄔ哼m用《湖北省實施
辦法》第四十八條存在書寫錯誤，本院予以糾正。雖一審法院適用法律有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，本院對一審判決予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律存在瑕疵，本院予以糾正后維持該判決結(jié)果。依照《湖北省實施
辦法》第四十九條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王傳益
審判員 徐峰
審判員 殷芳

書記員： 覃小飛