中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
梅某
史國俊（湖北恒祥律師事務(wù)所）
羅某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司（下稱財保荊州中山支公司）。住所地:荊州市沙市區(qū)紫云綜合大樓1棟1-2層。
代表人:劉飛，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:史國俊，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人財保荊州中山支公司因與被上訴人梅某、羅某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00336號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2012年5月24日上午9時許，梅某騎自行車在江漢北路沙市第五中學(xué)門前路段遇羅某駕駛鄂DJQ773摩托車將梅某撞傷，后梅某被送至荊州市第二人民醫(yī)院救治，住院治療29天，花費醫(yī)療費3954元（其中羅某親屬支付2000余元）。出院診斷:T12爆裂骨折并椎管狹窄。出院醫(yī)囑:休息三個月，加強營養(yǎng)。荊州楚鳳司法鑒定中心對梅某的傷殘等級評定為9級，誤工損失為鑒定日后90日，護理期限為3個月，鑒定費2400元。肇事車輛為羅某所有，該車輛在財保荊州中山支公司投保了交強險。雙方為賠償事宜不能協(xié)商解決，故形成訴爭。
原審認為:羅某駕駛摩托車在交通干道上與梅某騎自行車發(fā)生碰撞造成了此次交通事故的發(fā)生，公安交警部門雖未對此交通事故作事故認定，但本案的證據(jù)表明公安交警部門對事故的發(fā)生作了認定。交警部門的報警登記表記載，摩托車與自行車相撞，傷一人。根據(jù)證人證詞表明，結(jié)合梅某傷情可得出結(jié)論梅某是因本交通事故受傷。梅某因本交通事故造成的損失根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以獲得賠償，梅某的損失有醫(yī)療費3954元，住院伙食補助費1450元（住院29天×每天50元），護理費1682元（住院29天×按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天58元），誤工費為12820元（在崗職工平均工資（年）32050元÷365天×146天受傷之日至定殘前一日），傷殘賠償金73496元（18374元×20年×20%），精神損害撫慰金酌定4000元，交通費酌定500元。由于公安交警部門對此交通事故未作責(zé)任劃分，此次交通事故發(fā)生后梅某與羅某未保護事故現(xiàn)場，對公安交警部門劃分事故責(zé)任帶來不便，因本交通事故發(fā)生是機動車與自行車發(fā)生碰撞，故事故責(zé)任按主、次責(zé)任劃分，羅某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，梅某自行承擔(dān)30%責(zé)任。羅某將事故車輛鄂DJQ773摩托車在財保荊州中山支公司承保了交強險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由財保荊州中山支公司在其保險限額內(nèi)承擔(dān)。財保荊州中山支公司辯稱只承擔(dān)交強險下的無責(zé)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＸ敱ＧG州中山支公司未提供書面的重新鑒定申請，故該項理由不能成立。據(jù)此，依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司于本判決書生效后十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償梅某醫(yī)療費3954元，住院伙食補助費1450元，護理費1682元，誤工費12820元，傷殘賠償金73496元，精神損害撫慰金4000元，交通費500元，合計97902元；二、鑒定費2400元，由羅某承擔(dān)1680元；三、駁回梅某的其他訴訟請求。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3023元，減半收取1511.5元，由羅某承擔(dān)1058.05元，梅某承擔(dān)453.45元。
本院認為:證據(jù)一與證據(jù)二能相互印證鄂DJQ773號摩托車與發(fā)動機號為12123108、車架號為LYMTGAA73CA308176的摩托車是同一輛車，也就是本案事故車鄂DJQ773號摩托車就是在上訴人處投保的標(biāo)的車。故對證據(jù)一、證據(jù)二均予以采信。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。本院予以確認。
本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為:上訴人應(yīng)否按無責(zé)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)法院依法調(diào)取的證據(jù)證明，事故車輛鄂DJQ773號摩托車與在上訴人處投保的車輛屬同一車輛。鄂DJQ773號摩托車在本案事故中造成第三人梅某受傷，上訴人作為鄂DJQ773號摩托車承保公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人無證據(jù)證明鄂DJQ773號摩托車的駕駛員羅某在該事故中不承擔(dān)責(zé)任，一審根據(jù)本事故是機動車與自行車發(fā)生相撞，按主、次責(zé)任劃分并無不當(dāng)，故上訴人主張在交強險內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費980元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:證據(jù)一與證據(jù)二能相互印證鄂DJQ773號摩托車與發(fā)動機號為12123108、車架號為LYMTGAA73CA308176的摩托車是同一輛車，也就是本案事故車鄂DJQ773號摩托車就是在上訴人處投保的標(biāo)的車。故對證據(jù)一、證據(jù)二均予以采信。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。本院予以確認。
本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為:上訴人應(yīng)否按無責(zé)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)法院依法調(diào)取的證據(jù)證明，事故車輛鄂DJQ773號摩托車與在上訴人處投保的車輛屬同一車輛。鄂DJQ773號摩托車在本案事故中造成第三人梅某受傷，上訴人作為鄂DJQ773號摩托車承保公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人無證據(jù)證明鄂DJQ773號摩托車的駕駛員羅某在該事故中不承擔(dān)責(zé)任，一審根據(jù)本事故是機動車與自行車發(fā)生相撞，按主、次責(zé)任劃分并無不當(dāng)，故上訴人主張在交強險內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費980元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司負擔(dān)。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：殷芳

書記員：覃小飛