中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司
馬繼東（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
王某某
張某某
王某某
魯顯軍（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司。
負(fù)責(zé)人王永久。
委托代理人馬繼東，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女。
被上訴人（原審原告）張某某，女。
被上訴人（原審原告）王某某，女。
委托代理人魯顯軍，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司因保險糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2013）綏北商初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的委托代理人馬繼東與被上訴人王某某、張某某、王某某的委托代理人魯顯軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:原告王某某是張某某的妻子，原告張某某是張某某的女兒，原告王某某是張某某的母親。2013年4月22日，張某某將購買的解放牽引車及掛車掛靠在綏化盛鑫運輸服務(wù)有限公司，同日辦理了車輛落戶手續(xù)，車牌號為黑MA9＊＊＊／黑MV＊＊＊掛。2013年4月23日11時許，張某某委托他人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司分別為黑MA9＊＊＊解放牽引車投保了車上人員責(zé)任險（司機(jī)）（責(zé)任限額100，000元）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險（責(zé)任限額150，430元）、機(jī)動車損失險（責(zé)任限額214，900元）、第三者責(zé)任險（責(zé)任限額500，000元）、車上人員責(zé)任險（乘客）（責(zé)任限額100，000元）、不計免賠率，收費確認(rèn)時間為2013年4月23日11時01分，生成保單時間為2013年4月23日15時59分，保單打印時間為2013年4月23日16時13分；為黑MV＊＊＊掛號半掛車投保了火災(zāi)、爆炸、自燃損失險（責(zé)任限額69，930元），機(jī)動車損失險（責(zé)任限額99，900元），不計免賠率，收費確認(rèn)時間為2013年4月23日11時01分，生成保單時間為2013年4月23日11時16分，保單打印時間為2013年4月23日16時12分。并交納了全部保費。2013年4月23日22時50分許，王某駕駛黑MA9＊＊＊／黑MV＊＊＊掛半掛車沿G1（京哈）高速公路長春方向行駛至1043公里加500米處時與在右側(cè)車道內(nèi)行駛的由蔣＊＊駕駛的蘇HC2＊＊＊／蘇HB＊＊＊掛車尾部相撞，造成乘車人張某某受傷后經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度損壞、兩車貨物不同程度損壞、路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)吉林省公安廳交警總隊高速公路支隊出具吉公交認(rèn)字（2013）第00003號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任，蔣＊＊負(fù)次要責(zé)任，張某某無責(zé)任。原告申請被告理賠未果，故訴訟來院，要求被告在保險限額內(nèi)賠付張某某的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被贍養(yǎng)人生活費、車輛損失、路產(chǎn)損失、施救費、清障費等合計320，617.63元，并承擔(dān)訴訟費用。審理中，被告以保險事故發(fā)生時間不在保險期限內(nèi)，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任為由，拒絕賠付。經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，保險合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同，要求上訴人在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限，保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間，且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù)，故本案中保險人的保險責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險合同的訂立過程來看，投保人張某某在保險事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用，上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證，雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，但該條款的約定實際上是對保險人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，779.00元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，保險合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同，要求上訴人在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限，保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間，且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù)，故本案中保險人的保險責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險合同的訂立過程來看，投保人張某某在保險事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用，上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證，雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，但該條款的約定實際上是對保險人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，779.00元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：王宏艷
審判員：王春光

書記員：王雪