上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：張友林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂麗華，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：秦某某天某商貿(mào)有限公司，住所地：秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉冰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保秦分公司)因與被上訴人秦某某天某商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天某公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保秦分公司的委托訴訟代理人白延伍、呂麗華、被上訴人天某公司的委托訴訟代理人楊金坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保秦分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由天某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.雙方簽訂的保險(xiǎn)條款在約定保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步約定了責(zé)任免除條款，本案中暴雨導(dǎo)致的車輛損失屬于保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，但根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞為不承擔(dān)賠償責(zé)任的損失，上訴人不負(fù)責(zé)賠償。2.根據(jù)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定，上訴人應(yīng)在投保時(shí)向投保人盡到免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。本案中投保人為章軒銘，上訴人在投保時(shí)已就相關(guān)責(zé)任免除條款以字體黑體加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示，而且向章銘軒進(jìn)行了說明，并由其在保險(xiǎn)條款上簽字，上訴人已盡到了明確說明義務(wù)。3.根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充如下意見：秦某某市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心不具備物價(jià)評(píng)估資質(zhì)，其作出的公估報(bào)告不具有合法性。
天某公司辯稱，1.保險(xiǎn)合同約定因暴雨導(dǎo)致的損失上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未說明因暴雨造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審認(rèn)定事實(shí)正確，被上訴人從章軒銘處購買投保車輛，上訴人在對(duì)保險(xiǎn)單進(jìn)行批改時(shí)，未對(duì)其主張的免責(zé)條款以書面形式向投保人章軒銘及被上訴人作出明確說明，并由被上訴人簽字蓋章確認(rèn)，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。3.公估費(fèi)屬于被上訴人為確定車輛損失而發(fā)生的必要費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠償。上訴人主張海港區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心無鑒定資質(zhì)，沒有證據(jù)可以證明。車損鑒定系一審法院委托，程序合法，結(jié)論書中有其鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書和鑒定人員的資質(zhì)證明。因此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
天某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.人保秦分公司給付其車損216300元、評(píng)估費(fèi)5300元，合計(jì)221600元；2.人保秦分公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月16日，章軒銘為冀Ｃ×××××號(hào)車在人保秦分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為288000元并不計(jì)免賠率）、指定專修廠特約條款等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為章軒銘，保險(xiǎn)期間自2014年8月17日零時(shí)起至2015年8月16日二十四時(shí)止。合同簽訂后，章軒銘依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立。后天某公司從章軒銘處購買了上述投保車輛冀Ｃ×××××，并于2015年6月30日辦理了過戶手續(xù)，將該車號(hào)牌號(hào)碼由冀Ｃ×××××變更為冀Ｃ×××××。2015年7月1日，經(jīng)章軒銘申請(qǐng)，人保秦分公司對(duì)冀Ｃ×××××號(hào)車2014年8月16日所投保的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單進(jìn)行了批改，將車輛號(hào)牌號(hào)碼變更為冀Ｃ×××××，將被保險(xiǎn)人變更為天某公司，該車所投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額及保險(xiǎn)期間均不變。2015年7月30日22時(shí)，駕駛員張亮駕駛上述投保車輛冀Ｃ×××××在秦某某市海港區(qū)港城大街公安局海港區(qū)分局路段時(shí)行駛時(shí)因水深熄火，導(dǎo)致車輛損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)天某公司申請(qǐng)，一審法院依法對(duì)外委托至秦某某市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)天某公司所有的冀Ｃ×××××號(hào)車的車輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定。秦某某市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2015年12月19日出具價(jià)格鑒定結(jié)論書認(rèn)定，冀Ｃ×××××號(hào)車的車輛損失為216300元。天某公司支付評(píng)估費(fèi)5300元。經(jīng)查，經(jīng)秦某某市氣象站證實(shí)，2015年7月30日21時(shí)至22時(shí)秦某某市海港區(qū)出現(xiàn)暴雨天氣，達(dá)到短時(shí)暴雨量級(jí)。一審法院認(rèn)為，天某公司所有的冀Ｃ×××××號(hào)車在人保秦分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人保秦分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。人保秦分公司以本次事故造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任為由進(jìn)行抗辯拒絕賠償天某公司車輛損失中的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，一審法院認(rèn)為，首先，案外人章軒銘與人保秦分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第十條第八款關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定減輕或免除了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，人保秦分公司提交的保險(xiǎn)條款上雖有章軒銘的簽字確認(rèn)，但人保秦分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同之前或訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)及對(duì)保單進(jìn)行批改之時(shí)對(duì)該保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向章軒銘及天某公司做出明確說明、并使投保人章軒銘及天某公司明確此保險(xiǎn)合同是主險(xiǎn)，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞在此基礎(chǔ)上還應(yīng)投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)這一附加險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)合同中第十條第八款這一免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，一審法院對(duì)人保秦分公司的抗辯不予支持，人保秦分公司對(duì)天某公司車輛損失中合理合法的發(fā)動(dòng)機(jī)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。其次，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的原因有多樣，不能一概認(rèn)為只要發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞即屬于免責(zé)事由，在本案中，天某公司車輛駕駛員張亮在暴雨天氣下正常駕駛車輛駛?cè)敕e水地導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于暴雨造成車輛損失，按照雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)合同條款的有關(guān)約定，人保秦分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)暴雨原因造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失進(jìn)行賠償，其中自然包括發(fā)動(dòng)機(jī)的損失。綜上，人保秦分公司應(yīng)對(duì)天某公司主張的合理合法的車輛損失及其他相關(guān)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。關(guān)于損失的確定：1.車輛損失：天某公司所有的冀Ｃ×××××號(hào)車的事故損失經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具價(jià)格鑒定結(jié)論書認(rèn)定為216300元，人保秦分公司辯稱天某公司購買冀Ｃ×××××號(hào)車時(shí)的價(jià)格較低、故不應(yīng)按照該車市場(chǎng)重置價(jià)格為基準(zhǔn)計(jì)算天某公司的車輛損失，一審法院認(rèn)為，事故車輛轉(zhuǎn)賣時(shí)的成交價(jià)格不能從客觀上代表車輛的實(shí)際價(jià)值，故按照事故車輛交易時(shí)的成交價(jià)格來確定天某公司車輛損失無事實(shí)及法律依據(jù)，且人保秦分公司未能提交證據(jù)證明天某公司提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書中存在瑕疵或錯(cuò)誤，亦未能提交證據(jù)證明天某公司主張的車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于天某公司因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故對(duì)人保秦分公司的抗辯不予支持，一審法院酌定以天某公司提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書作為認(rèn)定天某公司因此次事故導(dǎo)致車輛損失的依據(jù)，即認(rèn)可天某公司車輛損失為216300元，此部分損失為本次事故給天某公司導(dǎo)致的實(shí)際損失，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，人保秦分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；2.評(píng)估費(fèi)：天某公司主張的冀Ｃ×××××號(hào)車的評(píng)估費(fèi)5300元是本次事故給天某公司造成的實(shí)際損失，是天某公司因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，人保秦分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，人保秦分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償天某公司車輛損失216300元、評(píng)估費(fèi)5300元，共計(jì)221600元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保秦分公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償天某公司損失221600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4620元，減半收取2310元，由人保秦分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人人保秦分公司與章軒銘之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。被上訴人在購買上述車輛以后，辦理了車輛過戶及保險(xiǎn)單批改等手續(xù)。針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，被上訴人投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任的約定是：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因……雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯……等造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，被保險(xiǎn)車輛在行駛中突遇暴雨造成車輛熄火、車輛受損的事實(shí)清楚。即暴雨是造成被上訴人車輛受損的原因，本案事故應(yīng)屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。上訴人認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故上訴人對(duì)被上訴人車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本院認(rèn)為，由于保險(xiǎn)合同為格式合同，保險(xiǎn)人的訂約說明義務(wù)具有法定性、主動(dòng)性及先合同性等特點(diǎn)。保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)應(yīng)對(duì)相關(guān)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M(jìn)行充分解釋和說明，以使投保人對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從本案雙方陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其對(duì)相關(guān)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍及免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，不能證明投保人對(duì)相關(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解。其次，原判作為定案依據(jù)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。再次，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因上訴人未及時(shí)足額理賠所引起，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，人保秦分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4620元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：李欣