中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部
趙建松
喬某某
張彤飛（河北德創(chuàng)律師事務(wù)所）
趙蕊（河北德創(chuàng)律師事務(wù)所）
張某某
陳聰（河北中宇律師事務(wù)所）
趙和貴（河北中宇律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部。住所地:石家莊市黃河大道98號。
代表人趙尚年，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙建松，該公司職員。
被上訴人（原審原告）喬某某。
委托代理人張彤飛、趙蕊，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人陳聰、趙和貴，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部（以下簡稱“人保建華營業(yè)部”）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初二字第00429號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身受傷、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。關(guān)于被上訴人喬某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人提交了裕華區(qū)裕翔街道辦事處南位村委會出具的證明1份、裕華區(qū)南位村盛世花園物業(yè)管理處出具的證明1份、鄰居出具的證明3份，證明被上訴人自2007年10月至今一直居住在石家莊市裕華區(qū)盛世花園5棟4單元501室；雖被上訴人系農(nóng)村戶籍，但其實(shí)際生活居住均在城鎮(zhèn)，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定并無不妥。關(guān)于被上訴人喬某某的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，上訴人主張經(jīng)其調(diào)查被上訴人月工資為2000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，被上訴人提交了事故發(fā)生前三個月的工資表3張、個人收入明細(xì)表3張、誤工證明1份，均證明其個人工資為3500元，原審認(rèn)定并無不妥。關(guān)于被上訴人張某某未提供從業(yè)資格證是否免賠的問題，上訴人主張根據(jù)其第三者責(zé)任保險條款第五條第七款第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，上訴人不在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人沒有證據(jù)證明該條款已向投保人作出的充分說明或提示，故本院對其主張不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3940元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身受傷、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。關(guān)于被上訴人喬某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人提交了裕華區(qū)裕翔街道辦事處南位村委會出具的證明1份、裕華區(qū)南位村盛世花園物業(yè)管理處出具的證明1份、鄰居出具的證明3份，證明被上訴人自2007年10月至今一直居住在石家莊市裕華區(qū)盛世花園5棟4單元501室；雖被上訴人系農(nóng)村戶籍，但其實(shí)際生活居住均在城鎮(zhèn)，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定并無不妥。關(guān)于被上訴人喬某某的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，上訴人主張經(jīng)其調(diào)查被上訴人月工資為2000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，被上訴人提交了事故發(fā)生前三個月的工資表3張、個人收入明細(xì)表3張、誤工證明1份，均證明其個人工資為3500元，原審認(rèn)定并無不妥。關(guān)于被上訴人張某某未提供從業(yè)資格證是否免賠的問題，上訴人主張根據(jù)其第三者責(zé)任保險條款第五條第七款第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，上訴人不在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人沒有證據(jù)證明該條款已向投保人作出的充分說明或提示，故本院對其主張不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3940元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：靳建軍
審判員：張君
審判員：陳愛民

書記員：翟偉