中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
何西磊
張某某
王云龍（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人:丁萍，總經(jīng)理。
委托代理人何西磊，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人王云龍，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第305號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利并履行各自的義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)被保事故車輛產(chǎn)生的合理合法的損失，上訴人應(yīng)按合同約定及時(shí)向被上訴人履行賠付義務(wù)。根據(jù)訴辯雙方的主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，一、上訴人應(yīng)否免賠被上訴人30%的車輛損失？二、上訴人能否因無法行駛追償權(quán)而免責(zé)？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人主張被保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)的，無法找到第三方時(shí)，應(yīng)免賠車輛損失的30%，但是此保險(xiǎn)條款屬于加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中有加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無效。”且格式條款為保險(xiǎn)公司單方擬定的，上訴人無證據(jù)證明其盡到了提示和充分釋明的義務(wù)，故上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。故因第三者的損害行為而發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的，保險(xiǎn)公司不能免除保險(xiǎn)責(zé)任，但可以在賠償被保險(xiǎn)人之后向第三者進(jìn)行追償。且被上訴人提交的石家莊市公安局橋東分局阜康路派出所出具證明，證實(shí)被上訴人曾向派出所報(bào)案稱栗新小區(qū)18-4-702住戶陽臺(tái)墻體脫落導(dǎo)致本案保險(xiǎn)車輛被砸壞；經(jīng)勘驗(yàn)本案保險(xiǎn)車輛停放在4單元樓下（靠近102住戶陽臺(tái)的便道上），周圍散落有混凝土塊；702住戶陽臺(tái)區(qū)別于其他陽臺(tái)的顏色，向里凹陷，少了一塊?？梢娫诓荒艽_定第三方責(zé)任人的情況下，被上訴人已提供證據(jù)履行了協(xié)助上訴人行使代位追償權(quán)的義務(wù)，故對(duì)于上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人若因未明確第三方責(zé)任人而無法行使代位追償權(quán)，可以待第三方責(zé)任人確定后，通過合法途徑另案解決。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)275元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利并履行各自的義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)被保事故車輛產(chǎn)生的合理合法的損失，上訴人應(yīng)按合同約定及時(shí)向被上訴人履行賠付義務(wù)。根據(jù)訴辯雙方的主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，一、上訴人應(yīng)否免賠被上訴人30%的車輛損失？二、上訴人能否因無法行駛追償權(quán)而免責(zé)？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人主張被保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)的，無法找到第三方時(shí)，應(yīng)免賠車輛損失的30%，但是此保險(xiǎn)條款屬于加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中有加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無效。”且格式條款為保險(xiǎn)公司單方擬定的，上訴人無證據(jù)證明其盡到了提示和充分釋明的義務(wù)，故上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。故因第三者的損害行為而發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的，保險(xiǎn)公司不能免除保險(xiǎn)責(zé)任，但可以在賠償被保險(xiǎn)人之后向第三者進(jìn)行追償。且被上訴人提交的石家莊市公安局橋東分局阜康路派出所出具證明，證實(shí)被上訴人曾向派出所報(bào)案稱栗新小區(qū)18-4-702住戶陽臺(tái)墻體脫落導(dǎo)致本案保險(xiǎn)車輛被砸壞；經(jīng)勘驗(yàn)本案保險(xiǎn)車輛停放在4單元樓下（靠近102住戶陽臺(tái)的便道上），周圍散落有混凝土塊；702住戶陽臺(tái)區(qū)別于其他陽臺(tái)的顏色，向里凹陷，少了一塊?？梢娫诓荒艽_定第三方責(zé)任人的情況下，被上訴人已提供證據(jù)履行了協(xié)助上訴人行使代位追償權(quán)的義務(wù)，故對(duì)于上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人若因未明確第三方責(zé)任人而無法行使代位追償權(quán)，可以待第三方責(zé)任人確定后，通過合法途徑另案解決。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)275元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭學(xué)彥
審判員：陳路
審判員：孫麗娜

書記員：秦林艷