上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。負(fù)責(zé)人：王翔，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省興縣。委托訴訟代理人：劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。

人保石家莊市分公司上訴請求：依法撤銷獻(xiàn)縣人民法院(2017)冀0929民初4676號(hào)民事判決書，改判上訴人承擔(dān)不超過55320元的賠償損失（上訴金額2萬元）；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、被上訴人主張的施救費(fèi)數(shù)額明顯過高。被上訴人沒有提供施救費(fèi)明細(xì)，無法核實(shí)其真實(shí)性。不應(yīng)得到法院支持。二、保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)288000元。投保的車損險(xiǎn)是158112元，屬于不足額投保，應(yīng)根據(jù)比例賠付。三、滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定時(shí)未通知上訴人到場，程序違法，并且公估報(bào)告認(rèn)定的車損數(shù)額明顯過高。駕駛室損害較輕，應(yīng)當(dāng)維修無需更換駕駛室總成。王某某辯稱：1、關(guān)于施救費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)事故車輛撞到并卡在了路政設(shè)施限高桿上，施救時(shí)動(dòng)用了拖車及吊車，因此施救費(fèi)既有吊裝費(fèi)又有拖車費(fèi)，但均是施救所要產(chǎn)生的必然費(fèi)用。2、投保金額，是保險(xiǎn)公司所設(shè)定的，投保時(shí)事故車輛也非新車，按照保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定應(yīng)按照車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行投保，上訴人要求按照新車購置價(jià)進(jìn)行投保沒有依據(jù)。3、一審法院認(rèn)定車損的公估報(bào)告，是雙方共同選取的公估機(jī)構(gòu)做出，對(duì)于車損的認(rèn)定，可以作為認(rèn)定損失的依據(jù)。綜上，請求依法駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：依法判令被告給付原告車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)86980元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某某是冀Ａ×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主，該車掛靠在河北聯(lián)興汽車運(yùn)輸有限公司元氏分公司名下經(jīng)營。2017年6月9日，被告人保石家莊市分公司為冀Ａ×××××號(hào)車投保了商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為158112元，保險(xiǎn)期間為2017年6月11日0時(shí)至2018年6月10日24時(shí)，被告人保石家莊市分公司收取保險(xiǎn)費(fèi)后出具了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明，保險(xiǎn)車輛初次登記日期為2013年12月27日。2017年9月30日18時(shí)30分，原告王某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)車輛行駛至獻(xiàn)堯路孝舉路段時(shí)，因操作不當(dāng)，撞到交通局路政在該處設(shè)立的限高設(shè)施，造成車輛及限高設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某某為施救車輛支付給河間市安順運(yùn)輸有限公司吊裝費(fèi)10000元，支付給河間市寶亮汽車救援有限公司施救費(fèi)6000元。經(jīng)查，河間市安順運(yùn)輸有限公司的經(jīng)營范圍包括吊裝服務(wù)等。經(jīng)王某某委托，河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車的事故損失作出公估報(bào)告，公估意見認(rèn)為：標(biāo)的車冀Ａ×××××的實(shí)際核損金額為67680元。原告支付公估費(fèi)3300元。經(jīng)人保石家莊市分公司申請，本院依法委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車的事故損失進(jìn)行了重新評(píng)估，重新評(píng)估意見認(rèn)為：車輛事故損失59320元。人保石家莊市分公司支付公估費(fèi)3000元。一審法院認(rèn)為：本案事故車輛冀Ａ×××××號(hào)車在被告人保石家莊市分公司投保了車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告人保石家莊市分公司收取保險(xiǎn)費(fèi)后簽發(fā)了保險(xiǎn)單。因此，保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效。原告王某某駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故并產(chǎn)生實(shí)際損失，有獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人保石家莊市分公司應(yīng)依合同約定履行賠付義務(wù)。原告主張的損失應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)：1、對(duì)車輛損失和公估費(fèi)，王某某自行委托河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告，因被告方未參與鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，公估報(bào)告做出后也未送達(dá)被告方，不符合相關(guān)程序規(guī)定，故本院對(duì)該公估報(bào)告不予采信，相關(guān)公估費(fèi)亦應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。本院依法委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司做出的公估報(bào)告書，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，公估機(jī)構(gòu)和公估人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)。被告認(rèn)為車損數(shù)額明顯過高，但未提交證據(jù)證明其主張；被告稱鑒定時(shí)未通知其到場，但該事實(shí)并不會(huì)必然導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。綜上，本院對(duì)該公估報(bào)告書予以采信。重新公估費(fèi)用是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由人保石家莊市分公司承擔(dān)。2、對(duì)吊裝費(fèi)和施救費(fèi)，施救單位具有相關(guān)救援資質(zhì)，吊裝費(fèi)和施救費(fèi)票據(jù)均為正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，本院對(duì)原告主張的吊裝費(fèi)和施救費(fèi)予以認(rèn)定。3、被告辯稱保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)288000元，投保的車損險(xiǎn)是158112元，屬于不足額投保，應(yīng)根據(jù)比例賠付。一審法院認(rèn)為，被告辯稱保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)288000元但未提交證據(jù)加以證實(shí)，即便投保金額低于新車購置價(jià)也屬正常，被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單明確載明保險(xiǎn)車輛初次登記日期為2013年12月27日，投保時(shí)保險(xiǎn)車輛已使用3年多，投保時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值必然要低于新車購置價(jià)，故被告的辯解意見不能成立。綜上，原告王某某的實(shí)際損失為：1、吊裝費(fèi)10000元；2、施救費(fèi)6000元；3、車輛損失59320元，以上損失合計(jì)75320元。對(duì)原告王某某的實(shí)際損失，依法由被告人保石家莊市分公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償59320元，賠償原告王某某吊裝費(fèi)10000元、施救費(fèi)6000元，以上被告人保石家莊市分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告王某某損失75320元。重新公估費(fèi)用3000元，依法由人保石家莊市分公司負(fù)擔(dān)（已實(shí)際支付）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某損失75320元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)987元，由王某某負(fù)擔(dān)132元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)855元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊市分公司）因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初4676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書記員：劉書慧