上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責人：王翔，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張廣彪，河北冀聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王淑琴，女，1970年1月1日出生，漢族，住河北省蔚縣。
委托訴訟代理人：郭健，蔚縣博愛法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：徐強，男，1966年8月22日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）因與被上訴人王淑琴、徐強機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險石家莊公司的委托訴訟代理人王廣彪及被上訴人王淑琴的委托訴訟代理人郭健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險石家莊公司上訴請求：1、請求撤銷河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初40號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，程序違法。一、一審判決認定事實錯誤。（一）、被上訴人王淑琴存在掛床情形，其實際住院天數(shù)不是120天，而是36日，應當扣除住院費中相應的床位費，同時，對其主張的住院伙食補助費，應當按照實際住院36天的期限予以支持，而不是按照120天進行計算。第一，在被上訴人王淑琴提供的長期醫(yī)囑單及臨時醫(yī)囑單中，顯示實際治療記錄的期間為2016年10月19日—2016年11月23日（36天），并且被上訴人未能提供住院期間的體溫單以證明其實際住院l20天，同時，被上訴人被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定，該病誤工期最多為30日，且無需護理和營養(yǎng)，所以，被上訴人存在嚴重掛床情形；第二，被上訴人王淑琴提供的門診票據(jù)中，有8張門診掛號收費收據(jù)，時間顯示為2016年11月28日、2016年12月5日、2016年12月8日、2016年12月13日、2016年12月20日、2016年12月30日、2017年1月10日、2017年1月24日，同時，在上述日期也有換藥的門診收費收據(jù)，被上訴人提供的病案顯示其住院期間為2016年10月19日至2017年2月16日，所以，在上述日期內(nèi)，被上訴人應處于住院期間，為何會出現(xiàn)門診收據(jù)及相應的換藥、取藥門診收費；第三、被上訴人提供的5張北京住宿費票據(jù)以及13張北京同仁醫(yī)院的門診費票據(jù)，其日期均顯示為被上訴人住院期間，并且也沒有相關的轉(zhuǎn)院治療的相關醫(yī)囑；第四、被上訴人被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定，該病誤工期最多為30日，且無需護理和營養(yǎng)，所以，被上訴人提供的證據(jù)完全能夠證明其存在嚴重掛床情形，綜上，由于被上訴人王淑琴存在掛床情形，所以，在其所主張的住院費中應當扣除相應的床位費，同時，對其主張的住院伙食補助費應當按照實際住院36天的期限予以支持，而不是按照120天進行計算。（二）、一審判決不應按照被上訴人王淑琴的主張支持其誤工費。第一、關于誤工時間，被上訴人王淑琴主張其誤工時間計算至定殘日前一天，但并未提供證據(jù)證明其因傷致殘而持續(xù)誤工的事實，《最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款明確規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！?，但這一規(guī)定并未免除受害人因傷殘而持續(xù)誤工的舉證責任，所以，對其誤工時間應當按照其實際住院天數(shù)36天予以計算；第二、關于誤工標準，被上訴人王淑琴未提供其與用人單位的勞動合同、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、工資單及工資實際發(fā)放證明；同時，其提供的工資停發(fā)證明未加蓋用人單位的公章，另外，其月工資4500元，但未提供個人所得稅完稅證明，所以，不應認定被上訴人王淑琴與用人單位存在真實的勞動關系；第三、即便是支持被上訴人王淑琴的誤工費，也應當按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準并在實際住院天數(shù)36天的期限內(nèi)計算其誤工費。（三）、一審判決不應按照被上訴人王淑琴主張支持其護理費。第一、關于護理標準，被上訴人未提供任何證據(jù)證明護理人員的護理標準為100元/天；第二、關于護理期限，由于被上訴人王淑琴存在嚴重掛床情形，而且，其實際住院天數(shù)為36天，同時，被上訴人被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定，該病誤工期最多為30日，且無需護理和營養(yǎng)；第三、即便支持被上訴人王淑琴的護理費，也應當按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準并在實際住院天數(shù)36天的期限內(nèi)予以計算。（四）、一審判決不應支持被上訴人王淑琴主張的營養(yǎng)費。第一、在被上訴人王淑琴提供的病案及診斷證明中沒有加強營養(yǎng)的相關醫(yī)囑；第二、被上訴人王淑琴被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定，無需營養(yǎng)，所以，一審判決不應支持被上訴人王淑琴主張的營養(yǎng)費。（五）、一審判決不應支持被上訴人王淑琴主張的交通費3210元。被上訴人提供的交通費票據(jù)有8張出租車票據(jù)，且時間均發(fā)生于被上訴人住院期間，但相關醫(yī)囑并沒用轉(zhuǎn)院治療的相關建議;其他的票據(jù)付款人不是被上訴人，所以，被上訴人提供的交通費票據(jù)真實性不應采納，同時，部分票據(jù)與本案無關聯(lián)性，所以，根據(jù)《最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，支持被上訴人王淑琴主張的交通費3210元，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。（六）、一審判決不應支持被上訴人王淑琴主張的住宿費。被上訴人提供的5張住宿費票據(jù)，時間均發(fā)生于被上訴人住院期間，但相關醫(yī)囑并沒用轉(zhuǎn)院治療的相關建議，同時，被上訴人也不能證明該費用的發(fā)生與治療交通事故所致傷情有關，所以，一審判決支持被上訴人王淑琴主張的住宿費，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。（七）、一審判決不應支持被上訴人王淑琴主張的北京同仁醫(yī)院的門診費2031.65元。被上訴人提供的13張北京同仁醫(yī)院的門診費票據(jù)，時間均發(fā)生于被上訴人住院期間，但相關醫(yī)囑并沒用轉(zhuǎn)院治療的相關建議;同時，被上訴人也不能證明該費用的發(fā)生系治療交通事故所致傷情，所以，一審判決支持被上訴人王淑琴主張的該項費用，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。（八）、一審判決不應按照城鎮(zhèn)標準支持被上訴人王淑琴的殘疾賠償金。第一、被上訴人王淑琴未提供其與用人單位的勞動合同、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、工資單及工資實際發(fā)放證明，同時，其提供的工資停發(fā)證明未加蓋用人單位的公章，另外，其月工資4500元，但未提供個人所得稅完稅證明，所以，不應認定被上訴人王淑琴與用人單位存在真實的勞動關系；第二、被上訴人王淑琴未提供在有關部門備案的城鎮(zhèn)房屋租賃合同及租賃費發(fā)票，也未提供公安機關合法的城鎮(zhèn)居住證，同時，也未提供其租住期間繳納的物業(yè)費、水電暖氣等與居住有關的費用票據(jù)，另外，被上訴人王淑琴唯一提供的證據(jù)系蔚縣七里河村民委員會出具的證明，該證據(jù)不符合最高院關于適用我國《民訴法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，并且該村不是鎮(zhèn)政府所在地，不屬于城鎮(zhèn)范圍，被上訴人王淑琴住所地系農(nóng)村，其也不能證明其經(jīng)常居住地、收入來源地系城鎮(zhèn)，所以，其主張的殘疾賠償金應當按照農(nóng)村標準予以計算。（九）、一審判決不應支持被上訴人王淑琴主張的被扶養(yǎng)人生活費。被上訴人王淑琴雖然構(gòu)成十級傷殘，但傷殘鑒定不等同于勞動能力鑒定，被上訴人主張被扶養(yǎng)人生活費，應當提供勞動能力喪失程度的證明。但被上訴人未提供證據(jù)證明其勞動能力喪失程度證明，所以，對被上訴人王淑琴的該項主張不應支持。（十）、被上訴人徐強賠償給被上訴人王淑琴的款項應當從上訴人的賠償總額中予以扣除，上訴人作為被告參與訴訟，是基于和被上訴人徐強的保險合同關系，同時，侵權(quán)訴訟不應以營利為目的，應以彌補、填平為原則，所以，對于被上訴人徐強賠償給被上訴人王淑琴的款項應當從上訴人的賠償總額中予以扣除。（十一）、鑒定費及檢查費1052元系間接損失，不應由上訴人承擔。二、一審判決程序違法。一審庭審已于2017年3月15日庭審結(jié)束，被上訴人王淑琴于庭審后提出鑒定申請，一審法院予以同意并接受，并于2017年5月31日重新開庭審理此案，被上訴人王淑琴增加數(shù)項訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第三十四條規(guī)定，被上訴人應當在2017年3月1日之前提出鑒定申請、增加訴訟請求，所以，一審判決程序違法。綜上，懇請二審法院依法查明案情，支持上訴人的上訴請求。
王淑琴答辯稱，我方認可一審判決。
王淑琴向一審法院起訴請求：請求被告賠償原告各項損失共計人民幣16元。
一審法院認定事實：原告王淑琴受傷后，在蔚縣人民醫(yī)院住院120天，花醫(yī)療費26029元，門診費1597元，北京同仁醫(yī)院門診費2783元。張家口正浩法醫(yī)鑒定所于2017年4月27日評定原告王淑琴為：傷殘等級為十級。支付鑒定費800元，檢查費252元。原告王樹琴在蔚縣西七里河租住張福房屋居住，在蔚縣華悅賓館工作，月工資4500元。其被撫養(yǎng)人有長子王榮，2004年3月20日出生，母親史秀枝，1950年11月20日出生。冀Ａ×××××小型轎車在人保財險石家莊公司投有交強險一份。庭審后，原告王淑琴和被告徐強達成賠償協(xié)議，且賠償款已實際履行。
一審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王淑琴受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王淑琴的損失應包括：醫(yī)療費及門診費30409元、住院伙食補助費120天×30元/天=3600元，營養(yǎng)費120天×30元/天=3600元、護理費120天×100元/天=12000元、誤工費190天×3500元/月/30天=22166元、殘疾賠償金28249元/年×20年×10%=56498元（原告在縣城居住，在華悅賓館工作，其殘疾賠償金應依照居民的標準計算）、精神損害撫慰金支持3000元、被撫養(yǎng)人生活費長子王榮19106元/年×5年×10%/2=4776元、母親史秀枝9798元/年×13年×10%/3=4246元、鑒定費及檢查費1052元，交通費酌情支持3210元，住宿費2470元予以支持，以上損失共計人民幣147027元。對于原告的損失人保財險石家莊公司應當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費，住院伙食補助費、營養(yǎng)費在10000元，護理費、誤工費、交通費、住宿費在110000元的限額內(nèi)賠償。綜上所述，對原告的訴訟請求法院部分予以支持。原告請求的車輛損失可待鑒定后另行起訴。判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司在交強險的責任限額內(nèi)賠償原告王淑琴醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣118366元。該款在本判決生效后十日內(nèi)付清。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，涉案肇事車輛在人保財險石家莊公司處投保有機動車交通事故責任強制保險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由人保財險石家莊公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。關于住院時間，蔚縣人民醫(yī)院住院病案首頁記載王淑琴，實際住院121日，人保財險石家莊公司對此雖有異議，但其并未提交足以證明其主張的證據(jù)加以證明，故對于其該項主張，本院不予支持；關于住院伙食補助費，一審法院根據(jù)蔚縣人民醫(yī)院記載的實際住院時間進行計算并無不當；關于誤工費，一審法院根據(jù)蔚縣華悅賓館出具的證明及鑒定意見書出具的時間計算誤工費并無不當；關于護理費及營養(yǎng)費，一審法院根據(jù)王淑琴的住院治療情況及當?shù)貙嶋H標準進行計算并無不當；關于交通費及住宿費，王淑琴因在本次交通事故中受傷而需要診治，一審法院根據(jù)其治療及檢查情況認定的交通費及住宿費并無不當；關于醫(yī)療費，王淑琴主張的醫(yī)療費系其因交通事故而受傷后，為恢復健康而必須支出的費用，一審法院判令人保財險石家莊公司予以賠償并無不當；關于殘疾賠償金，一審法院根據(jù)王淑琴的居住情況及收入來源情況認定以城鎮(zhèn)居民標準進行計算并無不當；關于被扶養(yǎng)人生活費，一審法院根據(jù)王淑琴的被扶養(yǎng)人情況及撫養(yǎng)義務人的情況進行計算并無不當；關于徐強的賠償款，屬徐強與王淑琴自愿達成的意見，并不影響王淑琴向人保財險石家莊公司主張權(quán)利；關于檢查費及鑒定費，系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由人保財險石家莊公司承擔。人保財產(chǎn)石家莊公司已參加了一審庭審的第二次開庭審理，并未提出異議，其在二審中提出的主張，本院不予支持。
綜上所述，人保財險石家莊公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,666元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理雷鵬 書記員武岳