上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼號(hào)91130100804433442P。負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙慶雨，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：郭云春，河北瀛保律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于衛(wèi)斌，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。

人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初2619號(hào)民事判決，并在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)本案進(jìn)行改判；2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴費(fèi)人李某所有的冀Ａ×××××轎車損失為315922元的依據(jù)不足，請(qǐng)二審法院依法查實(shí)后重新認(rèn)定。在一審訴訟程序中，雖然一審法院應(yīng)被上訴人申請(qǐng)委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××轎車進(jìn)行評(píng)估并出具公估報(bào)告，但該報(bào)告只是對(duì)可能發(fā)生的車輛維修費(fèi)的推測(cè)、估計(jì)，不代表已經(jīng)真實(shí)發(fā)生。在被上訴人沒有提供車輛維修明細(xì)、維修發(fā)票或維修憑證的情況下，僅憑該報(bào)告就認(rèn)定冀Ａ×××××轎車的具體損失依據(jù)不足。二、一審法院在認(rèn)定上訴人賠償拆檢費(fèi)5000元依據(jù)不足。保險(xiǎn)公估公司在對(duì)涉案車輛進(jìn)行公估時(shí)，必然會(huì)涉及到對(duì)車輛受損部件的拆解，因此拆解過程是公估過程的一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)，拆檢費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在公估費(fèi)中，不應(yīng)單獨(dú)支持。一審法院在判決上訴人賠償被上訴人公估費(fèi)的同時(shí)，還判令賠償拆檢費(fèi)，屬于重復(fù)賠償。綜上，一審法院未能確實(shí)查清冀Ａ×××××轎車的真實(shí)損失及承擔(dān)拆檢費(fèi)的依據(jù)，因此懇請(qǐng)二審法院依法撤銷一審判決，并在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改判。李某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分；拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、公估費(fèi)屬于必要合理支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司賠償李某拖車費(fèi)1500元、拆檢費(fèi)5000元、車損金額315922元、公估服務(wù)費(fèi)22115元，共計(jì)344537元；2、請(qǐng)求判令人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月24日1時(shí)許，戎小雷駕駛冀Ｆ×××××小型轎車沿復(fù)興路由西向東行駛至明德街交叉路口時(shí)與由北向南并向左轉(zhuǎn)彎駕駛冀Ａ×××××小型轎車的李某發(fā)生交通事故，造成兩車受損，戎小雷棄車逃逸。事故經(jīng)保定市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，戎小雷負(fù)事故的全部責(zé)任。冀Ａ×××××號(hào)小型轎車系李某所有，該車輛在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等。李某車輛在交通事故發(fā)生后產(chǎn)生拖車費(fèi)1500元。經(jīng)李某申請(qǐng)，一審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)原告所有的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車車輛損失進(jìn)行鑒定。2017年10月9日，經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司公估，冀Ａ×××××號(hào)小型轎車車輛損失為315922元。李某支出公估費(fèi)22115元，拆檢費(fèi)5000元。認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：1.李某提交的信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書》一份2.李某提交的拆檢費(fèi)發(fā)票一張5000元。3.公估費(fèi)發(fā)票一張。4.拖車費(fèi)發(fā)票一張。5.保定市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》。6.李某購車發(fā)票一張。7.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份。8.李某的機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份。一審法院認(rèn)為，李某、人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，該合同對(duì)雙方均有約束力，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。李某主張的各項(xiàng)損失，認(rèn)定如下：1.冀Ａ×××××號(hào)小型轎車車輛損失315922元，有信德保險(xiǎn)公估有限公司《公估報(bào)告》證據(jù)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。2.公估費(fèi)22115元、拖車費(fèi)1500元，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司無異議，予以確認(rèn)。3.拆檢費(fèi)5000元系李某為了證實(shí)車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，予以確認(rèn)。冀Ａ×××××號(hào)小型轎車車輛損失315922元、公估費(fèi)22115元、拆檢費(fèi)5000元、拖車費(fèi)1500元，共計(jì)344537元，該數(shù)額在冀Ａ×××××號(hào)小型轎車投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司賠付；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司對(duì)“李某的損失應(yīng)當(dāng)先扣除冀Ｆ×××××轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)2000元的財(cái)產(chǎn)損失”辯稱理由不予支持。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)向李某支付保險(xiǎn)賠償金共計(jì)344537元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告李某保險(xiǎn)金344537元。被告如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6468元減半收取3234元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)?！倍徶?，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司）因與被上訴人李某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初2619號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的委托訴訟代理人趙慶雨，被上訴人李某的委托訴訟代理人郭云春、于衛(wèi)斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，信德保險(xiǎn)公估有限公司是由當(dāng)事人申請(qǐng)，由一審法院依照法定程序委托的公估單位，該公估公司及公估人員具備國(guó)家相關(guān)鑒定資質(zhì)，其出具的公估報(bào)告能夠客觀反映事故車輛的損失程度，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司雖然對(duì)該公估報(bào)告所載明的車輛損失數(shù)額不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)該公估報(bào)告存在程序或?qū)嶓w問題，上訴人所主張的應(yīng)當(dāng)提交維修清單和維修票據(jù)才能認(rèn)定車輛損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)上訴人該上訴主張不予認(rèn)可。關(guān)于拆檢費(fèi)損失，受損車輛進(jìn)行公估必然需要拆檢，故在公估費(fèi)中應(yīng)包含對(duì)受損車輛的拆檢程序，被上訴人并未提交證據(jù)證實(shí)其車輛進(jìn)行過特殊拆檢需要額外收取拆檢費(fèi)，故拆檢費(fèi)5000元不應(yīng)在上訴人所應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金中另行支持，一審判決對(duì)拆檢費(fèi)5000元予以支持欠妥，應(yīng)予糾正。訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人向法院交納為進(jìn)行訴訟所必需的法定費(fèi)用。訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。上訴人提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

一、變更河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初2619號(hào)民事判決“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告李某保險(xiǎn)金344537元?！睘椤吧显V人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告李某保險(xiǎn)金339537元?！倍?、駁回被上訴人李某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6468元減半收取3234元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)6468元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)6374元，由被上訴李某負(fù)擔(dān)94元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　月
審判員　王洪月
審判員　翟樂光

書記員：王溪溪