上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：王會(huì)哲，河北納達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）因與被上訴人崔某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2017）冀8601民初1109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司委托代理人郭保棟、被上訴人崔某某委托代理人王會(huì)哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：二審查明事實(shí)與一審法院事實(shí)基本一致，二審審理期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人為涉案冀Ａ×××××號(hào)車輛在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司處投保了商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，同時(shí)投保了發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，被上訴人出具了保險(xiǎn)單，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，各方均應(yīng)依據(jù)合同內(nèi)容履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。涉案冀Ａ×××××號(hào)車輛，因涉水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，被上訴人向上訴人主張保險(xiǎn)利益，并委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行了公估，河北千美公估有限公司出具公估報(bào)告，原審中上訴人已要求鑒定人員出庭進(jìn)行了質(zhì)證。原審法院依據(jù)河北千美公估有限公司出具的公估報(bào)告判決并無(wú)不妥。因被上訴人的損失屬于涉水損失險(xiǎn)的賠償范圍，故上訴人上訴稱除發(fā)動(dòng)機(jī)損失外其他損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且未在保險(xiǎn)合同約定的列明責(zé)任之內(nèi)的主張不能成立。關(guān)于上訴人主張的被上訴人車輛部分配件屬于后期添加不應(yīng)在上訴人的賠償范圍的請(qǐng)求，上訴人未向本院提交足以證明其主張的證據(jù)予以證實(shí)，故其上訴理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王正文
審判員 張國(guó)順
審判員 趙軍霞

書記員： 田靜