上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司。住所地：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路。
主要負(fù)責(zé)人：譚華山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒炎，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林家堯，男，××年×月×日出生，漢族，住仙桃市。
委托訴訟代理人：張艷，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭新平，男，××年×月×日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審被告）：楊長(zhǎng)才，男，××年×月×日出生，漢族，住仙桃市。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沔陽(yáng)大道9號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：張小松，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保監(jiān)利公司）因與被上訴人林家堯、彭新平、楊長(zhǎng)才、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保仙桃公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人民財(cái)保監(jiān)利公司的委托訴訟代理人舒炎、被上訴人林家堯的委托訴訟代理人張艷到庭參加訴訟。被上訴人彭新平、楊長(zhǎng)才、人民財(cái)保仙桃公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)保監(jiān)利公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2109號(hào)民事判決，依法改判，二審訴訟費(fèi)用由林家堯、彭新平、楊長(zhǎng)才、人民財(cái)保仙桃公司承擔(dān)。理由如下：1.人民財(cái)保監(jiān)利公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。彭新平所持有的行駛證在出險(xiǎn)時(shí)未在有效年檢期間內(nèi)，符合《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條第七款的規(guī)定，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免賠范圍。2.林家堯的醫(yī)療費(fèi)用39550.74元中的非醫(yī)保費(fèi)用不應(yīng)由人民財(cái)保監(jiān)利公司承擔(dān)?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生涉及受害人受傷的交通事故，因搶救受害人需要保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。林家堯的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以核實(shí)扣減非醫(yī)保費(fèi)用，人民財(cái)保監(jiān)利公司對(duì)于非醫(yī)保費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.一審判決依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算林家堯的傷殘賠償金，證據(jù)不足。林家堯的戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，林家堯僅提交一份居住地居委會(huì)的證明，未提交租房合同，出租人也未出庭作證，一審判決計(jì)算傷殘賠償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。4.一審判決認(rèn)定林家堯存在誤工損失，證據(jù)不足。林家堯沒(méi)有提供勞動(dòng)合同，僅提供了一份沒(méi)有證明人簽字的工作證明，該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，不能證明林家堯存在誤工損失。5.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)不應(yīng)由人民財(cái)保監(jiān)利公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
林家堯辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.彭新平在投保時(shí)沒(méi)有按照規(guī)定對(duì)行駛證進(jìn)行年檢，人民財(cái)保監(jiān)利公司沒(méi)有對(duì)行駛證進(jìn)行審核，也并沒(méi)有對(duì)相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行提示、說(shuō)明，且涉案事故的發(fā)生和車(chē)輛行駛證是否年檢沒(méi)有直接因果關(guān)系，故人民財(cái)保監(jiān)利公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。2.林家堯主張的醫(yī)療費(fèi)有仙桃市第一人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，應(yīng)予認(rèn)定。3.林家堯的戶(hù)口雖系農(nóng)村性質(zhì)，但事故發(fā)生時(shí)，林家堯已經(jīng)連續(xù)在城鎮(zhèn)居住、工作1年以上，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，在一審時(shí)林家堯已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)，一審法院也對(duì)該情況進(jìn)行了核實(shí)，一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算林家堯的傷殘賠償金以及認(rèn)定誤工損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
彭新平、楊長(zhǎng)才、人民財(cái)保仙桃公司均未答辯。
林家堯于2016年7月6日以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令彭新平、楊長(zhǎng)才、人民財(cái)保監(jiān)利公司、人民財(cái)保仙桃公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)194381.49元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付。2、判決本案的訴訟費(fèi)由彭新平、楊長(zhǎng)才、人民財(cái)保監(jiān)利公司、人民財(cái)保仙桃公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月7日上午，彭新平駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)王牌輕型自卸貨車(chē)從監(jiān)利縣出發(fā)駛往仙桃市。9時(shí)30分許，當(dāng)車(chē)沿214省道由南向北行至仙桃市××河大橋北××米處，遇由楊長(zhǎng)才駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)南駿牌輕型自卸貨車(chē)在前方同向行駛，彭新平在越過(guò)雙黃線超車(chē)時(shí)，遇對(duì)向來(lái)車(chē)，在向右避讓過(guò)程中，鄂Ｄ×××××號(hào)王牌輕型自卸貨車(chē)右后部與鄂Ｍ×××××號(hào)南駿牌輕型自卸貨車(chē)發(fā)生刮擦，致使鄂Ｍ×××××號(hào)南駿牌輕型自卸貨車(chē)失控向右變更車(chē)道；遇由林家堯駕駛的福田無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車(chē)在右側(cè)車(chē)道同方向行至此處，林家堯避讓不及，三輪車(chē)前部與鄂Ｍ×××××號(hào)南駿牌輕型自卸貨車(chē)尾部發(fā)生碰撞，造成林家堯受傷、車(chē)輛損壞的道路交通事故。2015年12月12日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，彭新平負(fù)此事故的全部責(zé)任，林家堯、楊長(zhǎng)才不負(fù)此事故的責(zé)任。林家堯受傷后，在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費(fèi)39550.74元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元。2016年3月28日，林家堯經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其所受損傷為IX（九級(jí)），建議給予出院后后續(xù)治療費(fèi)3000元；自受傷之日起繼續(xù)休息治療150日，護(hù)理60日。
另查明，鄂Ｄ×××××號(hào)王牌牌輕型自卸貨車(chē)系彭新平所有，該車(chē)在人民財(cái)保監(jiān)利公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為200000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，彭新平肇事時(shí)持B2有效駕駛證；鄂Ｍ×××××號(hào)南駿牌輕型自卸貨車(chē)系楊長(zhǎng)才所有，該車(chē)在人民財(cái)保仙桃公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，楊長(zhǎng)才肇事時(shí)持C1有效駕駛證。
又查明，林家堯自2013年1月至交通事故發(fā)生時(shí)，在城鎮(zhèn)租房居住，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，但林家堯未提交其實(shí)際減少收入的證據(jù)，一審法院酌定按照居民服務(wù)業(yè)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失；按照居民服務(wù)業(yè)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)。同時(shí)查明，彭新平已賠付林家堯31700元。
一審法院認(rèn)為，彭新平在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)未能在確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次交通事故發(fā)生的全部原因。仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出的彭新平負(fù)此次交通事故全部責(zé)任的認(rèn)定，符合相關(guān)法律的規(guī)定，可以作為此次交通事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，彭新平對(duì)造成林家堯的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。
林家堯訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)39550.74元、殘疾賠償金108204元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1200元、精神損害撫慰金6000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)19446.58元，依法認(rèn)定為10493.08元（31138元／年÷365天×123天）；其訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)5430.17元，依法認(rèn)定為5118.58元（31138元／年÷365天×60天）；其訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，根據(jù)林家堯的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，酌情認(rèn)定1000元；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)3000元，因部分票據(jù)有瑕疵，但考慮到林家堯在住院治療、康復(fù)復(fù)查及處理交通事故時(shí)確需花費(fèi)必要的交通費(fèi)用，酌情認(rèn)定2000元；其訴請(qǐng)的車(chē)輛損失費(fèi)5300元，因其證據(jù)不足以證明車(chē)輛的實(shí)際損失，不予認(rèn)定。
綜上，林家堯因交通事故受傷所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)178316.40元。依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，由人民財(cái)保監(jiān)利公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償林家堯120000元（醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金6000元、殘疾賠償金及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等104000元），由人民財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償林家堯12000元（醫(yī)療費(fèi)1000元、殘疾賠償金11000元）。剩余46316.40元由人民財(cái)保監(jiān)利公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。鑒于人民財(cái)保監(jiān)利公司、人民財(cái)保仙桃公司能夠在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)足額賠償林家堯的經(jīng)濟(jì)損失，彭新平、楊長(zhǎng)才不再承擔(dān)賠償責(zé)任。彭新平墊付的31700元，由人民財(cái)保監(jiān)利公司從林家堯的賠償款中扣減后支付給彭新平。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條，第六條，第十六條，第二十二條，第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、人民財(cái)保監(jiān)利公司支付林家堯機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償款134616.40元；二、人民財(cái)保險(xiǎn)仙桃公司支付林家堯12000元；三、人民財(cái)保監(jiān)利公司支付彭新平墊付款31700元；四、駁回林家堯的其它訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3866元，由彭新平負(fù)擔(dān)3866元。
二審中，人民財(cái)保監(jiān)利公司提交了兩份證據(jù)即投保單以及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款復(fù)印件各一份，證明人民財(cái)保監(jiān)利公司已經(jīng)在彭新平投保時(shí)對(duì)相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了提示說(shuō)明，該免責(zé)條款有效，人民財(cái)保監(jiān)利公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。林家堯質(zhì)證認(rèn)為投保單是復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性有異議，且保險(xiǎn)條款為格式條款，投保單上也沒(méi)有彭新平的簽名，這兩份證據(jù)不能達(dá)到證明目的。本院認(rèn)為，兩份證據(jù)從證據(jù)形式上來(lái)說(shuō)不屬于新證據(jù)，且投保單系復(fù)印件，也沒(méi)有投保人彭新平的簽名，這兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到人民財(cái)保監(jiān)利公司的證明目的，依法不予采信。
二審查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二個(gè)方面的問(wèn)題：一、人民財(cái)保監(jiān)利公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)。二、一審判決認(rèn)定林家堯訴求的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工損失、鑒定費(fèi)是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
一、關(guān)于人民財(cái)保監(jiān)利公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中人民財(cái)保監(jiān)利公司主張涉案車(chē)輛的行駛證未年檢，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)范圍，人民財(cái)保監(jiān)利公司應(yīng)予免責(zé)，但人民財(cái)保監(jiān)利公司提供的證據(jù)不能證明其在彭新平投保時(shí)提供了保險(xiǎn)免責(zé)條款以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示、明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，該主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。
二、一審判決認(rèn)定林家堯訴求的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工損失、鑒定費(fèi)是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。
1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題。林家堯主張仙桃市第一人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能證明醫(yī)療費(fèi)用為39550.74元。人民財(cái)保監(jiān)利公司主張，對(duì)醫(yī)療費(fèi)用總數(shù)額沒(méi)有異議，但該費(fèi)用中的非醫(yī)保費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)，其依據(jù)為《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十一條的規(guī)定。本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生涉及受害人受傷的交通事故，因搶救受害人需要保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí),保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付。該條款適用的是交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)中需要保險(xiǎn)公司支付受害人的搶救費(fèi)用的情形，而非指受害人因交通事故治療的醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)是受害人受傷后的法定賠償范圍，人民財(cái)保監(jiān)利公司主張扣減非醫(yī)保費(fèi)用，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
2.關(guān)于傷殘賠償金的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)意見(jiàn)，判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，主要依據(jù)是經(jīng)常居住地和收入來(lái)源，對(duì)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于非農(nóng)村生產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。林家堯在一審中提供了其工作單位仙桃市漢仙液化氣有限責(zé)任公司開(kāi)具的工作證明以及其居住地仙桃市龍華山街道辦事處何李居民委員會(huì)、仙桃市公安局龍華山派出所出具的租房居住證明等證據(jù)，一審法院也到仙桃市漢仙液化氣有限責(zé)任公司及林家堯租住地仙桃市龍華山何李居民委員會(huì)四組39號(hào)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)林家堯在城鎮(zhèn)工作、居住。一審判決依法采信了林家堯提供的證據(jù)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算林家堯賠償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
3.關(guān)于誤工損失的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。一審中林家堯雖未提交實(shí)際減少收入的證據(jù)，一審法院經(jīng)過(guò)核實(shí)，確認(rèn)了林家堯的工作情況以及存在誤工損失的情況，因林家堯沒(méi)有提供證據(jù)證明其收入情況，一審判決參照居民服務(wù)業(yè)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，林家堯?qū)Υ藷o(wú)異議，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
4.關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。人民財(cái)保監(jiān)利公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款中規(guī)定了鑒定費(fèi)屬于免賠范圍，但人民財(cái)保監(jiān)利公司沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，鑒定費(fèi)是林家堯?yàn)榱舜_定傷殘程度以及相關(guān)損失而支出的合理費(fèi)用，一審判決認(rèn)定應(yīng)由人民財(cái)保監(jiān)利公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上，人民財(cái)保監(jiān)利公司上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3465元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳先鋒 審　判　員　　別瑤成 代理審判員　　陳　建

書(shū)記員：宋捷