上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省九江市瑞昌市人民南路18號。負責人：葉發(fā)眾，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳超，江西惟民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：武漢鋼鐵集團物流有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道160號。法定代表人：王劍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：方慶玲，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：曾祥勇，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：余應平.被上訴人（原審被告）：瑞昌市德和物流有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市大德山林場。

人保財險瑞昌公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，并依法改判；2、請求依法改判駁回武鋼物流公司對上訴人的訴訟請求，改判上訴人不承擔賠償責任27608.59元；3、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、原審判決事實認定不清，適用法律不當。事故發(fā)生后，駕駛?cè)嘶虮槐ｋU人未向公司提供有效的駕駛證、運輸證、貨運行業(yè)從業(yè)資格證書等有效證件，依據(jù)約定保險公司不承擔賠償責任。2、無證、超載、無貨運從業(yè)資格證等免責條款，上訴人已向投保人履行了告知、提示義務(wù)，免責條款有效。3、武鋼物流公司的損害并非主車原因造成，應由侵權(quán)人或掛車保險人負責賠償。4、財產(chǎn)損失應結(jié)合實際價值、實際損失及維修費用認定，路產(chǎn)損失應扣除10%比例的殘值，施救費系重復主張。5、曾祥林在本次交通事故中應承擔全部責任。武鋼物流公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。1、一審中武鋼物流公司提供的肇事車輛保險單，證明肇事車輛在人保財險瑞昌公司投保交強險和商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我方損失在上訴人承保限額內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應當賠償武鋼物流公司的損失。2、駕駛?cè)擞鄳綄儆凶C駕駛機動車，不屬于保險公司規(guī)定的免賠情形。上訴人提出的關(guān)于“司機要有駕駛證且貨運從業(yè)資格證，否則保險公司免賠”的條款，系格式條款，余應平無從業(yè)資格證也不代表其失去了駕駛能力，也未顯著增加承保車輛運行的危險程度，故該條款應認定無效。3、主車和掛車在行駛中發(fā)生交通事故，造成他人損失的，應將主車與掛車視為同一物體，掛車不投保時，應由牽引車投保的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。4、人保財險瑞昌公司不得以其他被告未出庭作為一審法院認定事實不清、適用法律不當?shù)囊罁?jù)。5、人保財險瑞昌公司提出的10%免賠率、路產(chǎn)損失異議等意見，未提供證據(jù)證實，于法無據(jù)。余應平、德和公司未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。武鋼物流公司向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告賠償車輛損失19498.50元和拖車施救費540元及公路護欄損失8817元，第一被告、第二被告、第三被告在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。2、被告承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2016年3月9日，武鋼物流公司車輛的駕駛員曾祥林駕駛鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車行駛至武鄂高速公路鄂州市收費站下匝道處時，與余應平駕駛的贛Ｇ×××××/贛Ｇ×××××重型半掛貨車上脫落的輪胎發(fā)生刮碰，造成武鋼物流公司車輛及路產(chǎn)受損。事故經(jīng)交警部門認定,曾祥林負主要責任,余應平負次要責任。武鋼物流公司的車損經(jīng)定損為60838.62元，造成路產(chǎn)損失29390元，產(chǎn)生施救費1800元。贛Ｇ×××××/贛Ｇ×××××重型半掛貨車在被告人保財險瑞昌公司投保了交強險及50萬元的計免賠商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。一審法院認為，公司的財產(chǎn)權(quán)依法應受法律保護。武鋼物流公司的車輛因此次交通事故遭受財產(chǎn)損失，其損失依法應得到相應的賠償。余應平、德和公司未到庭應訴，視為其放棄答辯、質(zhì)證等權(quán)利，由此造成不利的法律后果由其自行承擔。因肇事車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三責險，故保險公司應按照保險合同約定對武鋼物流公司的損失承擔賠償責任。人保財險瑞昌公司辯稱“系贛Ｇ×××××車的輪胎所致”，與事實不符，不予采納。武鋼物流公司的損失依法核定為：1、車損：60838.62元；2、施救費:1800元；3、路產(chǎn)損失:29390元。合計92028.62元。因武鋼物流公司的駕駛員自身應承擔主要責任，故其應承擔總損失的70%責任。余應平承擔次要責任即30%的責任。綜上，武鋼物流公司的損失為27608.59元，該款由人保財險瑞昌公司在交強險及商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔賠付責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付武漢鋼鐵集團物流有限公司損失27608.59元。二、駁回武漢鋼鐵集團物流有限公司的其他訴訟請求。本案訴訟費522元，減半收取261元，由武鋼物流公司自行承擔。二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。人保財險瑞昌公司提交如下證據(jù)：贛Ｇ×××××機動車保險/機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）復印件一份、機動車第三者責任保險責任免除條款規(guī)定復印件一份、《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》空白原件一份。擬證明人保財險瑞昌公司對機動車第三者責任保險的免除責任條款向投保人履行了充分的提示、說明義務(wù)，免責條款有效。武鋼物流公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，應認定上述免責條款無效。本院認證意見：贛Ｇ×××××機動車保險/機動車交通事故責任強制保險投保單投保單（正本）上雖有涉案車輛投保人的簽章，并不能證實其在投保時已就免責條款向投保人作出了明確說明。且人保財險瑞昌公司提供的《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》上無涉案車輛投保人的簽章，亦無法證明其對免除保險人責任的條款向投保人作了書面的明確說明。人保財險瑞昌公司的上述證據(jù)達不到其證明目的。其他當事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司（以下簡稱人保財險瑞昌公司）因與被上訴人武漢鋼鐵集團物流有限公司（以下簡稱武鋼物流公司）、余應平、瑞昌市德和物流有限公司（以下簡稱德和公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險瑞昌公司委托訴訟代理人陳超、被上訴人武鋼物流公司委托訴訟代理人方慶玲、曾祥勇到庭參加訴訟。被上訴人余應平、德和公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、武鋼物流公司事故損失數(shù)額的認定；2、事故雙方過錯的認定；3、人保財險瑞昌公司是否應承擔本次事故30%的賠償責任。關(guān)于武鋼物流公司事故損失數(shù)額的認定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失?！钡谑鍡l規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用;………”。本案中，武鋼物流公司為證實本次交通事故對其財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，向一審法院提交了公路路產(chǎn)損失賠償票據(jù)、車輛施救費地方手工稅務(wù)發(fā)票、受損車輛損壞評估單和修理費發(fā)票。人保財險瑞昌公司主張扣除10%的殘值及施救費系重復計算，未提供證據(jù)證明。故一審法院依據(jù)上述有效票據(jù)依法認定武鋼物流公司事故損失數(shù)額并無不當。關(guān)于事故雙方過錯的認定問題。事故發(fā)生后，交警部門通過對此次交通事故現(xiàn)場勘察，分析查明交通事故事實、成因和當事人責任后，依法作出了劃分事故雙方過錯的道路交通事故責任認定書。該認定書真實、客觀、合法，具有法律上的證明效力，一審法院將其作為雙方責任劃分的依據(jù)符合法律規(guī)定。關(guān)于人保財險瑞昌公司是否應承擔本次事故30%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，人保財險瑞昌公司提供的《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》無涉案車輛投保人的簽章，其雖已在保險單上對免責條款的內(nèi)容以加黑加粗的方式進行了提示，但其提供的證據(jù)并不能證明其在訂立合同時對免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向涉案車輛投保人作了明確的解釋說明。故免責條款對涉案車輛投保人不發(fā)生法律效力。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，涉案車輛在人保財險瑞昌公司投保機動車交通事故強制責任險和商業(yè)三責險，一審法院依據(jù)交通事故責任認定書，酌情認定人保財險瑞昌公司在交強險及商業(yè)三責險賠償限額范圍內(nèi)承擔30%的賠付責任符合法律規(guī)定。上訴人人保財險瑞昌公司關(guān)于不承擔本次事故30%的賠償責任的主張，本院依法不予支持。綜上所述，人保財險瑞昌公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費522元，由人保財險瑞昌公司負擔。本判決為終審判決。