中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司
張霞（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）
姜晶淼
潘德珍
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）
王鴻（黑龍江合興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人李倫，男，經(jīng)理。
委托代理人張霞，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜晶淼，男，1970年11月23日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人潘德珍，女，1974年4月12日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
原審被告寧安市經(jīng)濟(jì)局，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼00183367-X。
法定代表人曹忠寶，男，局長。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
委托代理人王鴻，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人姜晶淼、原審被告寧安市經(jīng)濟(jì)局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人姜晶淼于2005年被原審被告寧安市經(jīng)濟(jì)局的車輛撞傷，造成傷殘，致今骨質(zhì)疏松、大小便失禁，行走不便，于2014年1月14日右股骨髁上骨折住院治療，按現(xiàn)有身體狀況需要二次手術(shù)，原審法院針對(duì)被上訴人姜晶淼身體狀況及無生活來源依靠低保生活的困難情況，依據(jù)幾份鑒定結(jié)論，支持了被上訴人姜晶淼關(guān)于要求二次手術(shù)費(fèi)用、護(hù)理依賴等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。本案一審訴訟期間，發(fā)生了4次司法鑒定。前3次鑒定期間，尚未追加上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為本案當(dāng)事人。但在追加上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人后的庭審中，對(duì)前期出現(xiàn)的證據(jù)，包括已發(fā)生的鑒定結(jié)論，均已向上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出示，由其質(zhì)證，雖然上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)73號(hào)、97號(hào)鑒定有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，原審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定認(rèn)定了以上2份鑒定結(jié)論，是正確的，故審理程序并無違法，原審法院將以上2份司法鑒定證據(jù)認(rèn)定為定案依據(jù)成立。關(guān)于原審依據(jù)73號(hào)鑒定結(jié)論的“部分護(hù)理依賴”，判決由上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及原審被告寧安市經(jīng)濟(jì)局承擔(dān)50%的責(zé)任，屬于自由裁量范圍，與案件事實(shí)基本相符，并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人姜晶淼要求護(hù)理依賴費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，原審認(rèn)為2005年被上訴人姜晶淼在事故后一年內(nèi)提起訴訟，不知道傷情需要護(hù)理依賴，未明確放棄對(duì)護(hù)理依賴的主張，2015年經(jīng)司法鑒定，確定需要部分護(hù)理依賴，且交通事故所受傷害參與度為70%，故未超過訴訟時(shí)效，該原審法院認(rèn)為符合法律規(guī)定是成立的。
綜上，上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4610元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人姜晶淼于2005年被原審被告寧安市經(jīng)濟(jì)局的車輛撞傷，造成傷殘，致今骨質(zhì)疏松、大小便失禁，行走不便，于2014年1月14日右股骨髁上骨折住院治療，按現(xiàn)有身體狀況需要二次手術(shù)，原審法院針對(duì)被上訴人姜晶淼身體狀況及無生活來源依靠低保生活的困難情況，依據(jù)幾份鑒定結(jié)論，支持了被上訴人姜晶淼關(guān)于要求二次手術(shù)費(fèi)用、護(hù)理依賴等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。本案一審訴訟期間，發(fā)生了4次司法鑒定。前3次鑒定期間，尚未追加上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為本案當(dāng)事人。但在追加上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人后的庭審中，對(duì)前期出現(xiàn)的證據(jù)，包括已發(fā)生的鑒定結(jié)論，均已向上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出示，由其質(zhì)證，雖然上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)73號(hào)、97號(hào)鑒定有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，原審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定認(rèn)定了以上2份鑒定結(jié)論，是正確的，故審理程序并無違法，原審法院將以上2份司法鑒定證據(jù)認(rèn)定為定案依據(jù)成立。關(guān)于原審依據(jù)73號(hào)鑒定結(jié)論的“部分護(hù)理依賴”，判決由上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及原審被告寧安市經(jīng)濟(jì)局承擔(dān)50%的責(zé)任，屬于自由裁量范圍，與案件事實(shí)基本相符，并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人姜晶淼要求護(hù)理依賴費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，原審認(rèn)為2005年被上訴人姜晶淼在事故后一年內(nèi)提起訴訟，不知道傷情需要護(hù)理依賴，未明確放棄對(duì)護(hù)理依賴的主張，2015年經(jīng)司法鑒定，確定需要部分護(hù)理依賴，且交通事故所受傷害參與度為70%，故未超過訴訟時(shí)效，該原審法院認(rèn)為符合法律規(guī)定是成立的。
綜上，上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4610元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭春梅
審判員：孫慶喜
審判員：杜敏

書記員：鞠莉娜