中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司
雷靜（河北英江律師事務(wù)所）
李志峰
張巖（河北平恒律師事務(wù)所）
李和平
鄭志寧
朱某會(huì)
石家莊市眾盛汽車運(yùn)輸有限公司
鐘某某
趙俊棟（山西明煌律師事務(wù)所）
運(yùn)城市晉某汽車運(yùn)輸有限公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司，住址石家莊市靈某縣人民路。
法定代表人牛文剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人雷靜，河北英江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李志峰。
委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李和平。
委托代理人鄭志寧，男，漢族，1984年7月24日。系被上訴人女婿。
被上訴人（原審被告）朱某會(huì)。
被上訴人（原審被告）石家莊市眾盛汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省石家莊市橋東區(qū)北外環(huán)8號(hào)。
被上訴人（原審原告）鐘某某。
委托代理人趙俊棟，山西明煌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）運(yùn)城市晉某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)河?xùn)|東街河?xùn)|商務(wù)中心。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司，住所地，山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)河?xùn)|東街河?xùn)|商務(wù)中心。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)靈某公司）因與被上訴人李志峰、李和平、朱某會(huì)、石家莊市眾盛汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾盛汽運(yùn)公司）、鐘某某、運(yùn)城市晉某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉某汽運(yùn)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人李志峰傷殘等級(jí)是經(jīng)過(guò)保定市司法鑒定中心綜合評(píng)定為八級(jí)，上訴人對(duì)八級(jí)有異議，未提出重新鑒定。所以，一審法院按八級(jí)傷殘等級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額正確。上訴人主張法律相關(guān)文件明確規(guī)定一至五級(jí)傷殘才能賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，未提交法律依據(jù)，故本院不予采信。經(jīng)本院核對(duì)，一審法院對(duì)被上訴人李志峰孩子的被撫養(yǎng)年限計(jì)算正確，李雨佳計(jì)算為10年，李子潤(rùn)計(jì)算為14年沒(méi)有任何錯(cuò)誤。精神撫慰金就是在交強(qiáng)險(xiǎn)中使用，一審法院并未判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償精神撫慰金。故對(duì)上訴人的主張，本院不予支持。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9170元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李志峰傷殘等級(jí)是經(jīng)過(guò)保定市司法鑒定中心綜合評(píng)定為八級(jí)，上訴人對(duì)八級(jí)有異議，未提出重新鑒定。所以，一審法院按八級(jí)傷殘等級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額正確。上訴人主張法律相關(guān)文件明確規(guī)定一至五級(jí)傷殘才能賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，未提交法律依據(jù)，故本院不予采信。經(jīng)本院核對(duì)，一審法院對(duì)被上訴人李志峰孩子的被撫養(yǎng)年限計(jì)算正確，李雨佳計(jì)算為10年，李子潤(rùn)計(jì)算為14年沒(méi)有任何錯(cuò)誤。精神撫慰金就是在交強(qiáng)險(xiǎn)中使用，一審法院并未判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償精神撫慰金。故對(duì)上訴人的主張，本院不予支持。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9170元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙志宏
審判員：呂洪
審判員：付術(shù)勇

書(shū)記員：王琦