上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司。
負責人：于航，總經理。
委托訴訟代理人：袁會麗，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：南京吉某運輸貿易有限公司。
法定代表人：王慶，總經理。
委托訴訟代理人：盛云，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：陳雪勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省無棣縣。
委托訴訟代理人：劉學承，河北海之光律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：無棣縣昌盛運輸有限公司。
法定代表人：馬宗山，經理。
被上訴人（原審被告）：金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省燈塔市。
被上訴人（原審被告）：燈塔威泰運輸隊。
負責人：劉群林，經理。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司遼陽中心支公司。
負責人：李志軍，經理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司因與被上訴人南京吉某運輸貿易有限公司、陳雪勤、無棣縣昌盛運輸有限公司、金龍、燈塔威泰運輸隊、中國太平洋財產保險股份有限公司遼陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人少承擔79046.5元；一、二審訴訟費、公估費由被上訴人承擔。事實與理由：1、被上訴人沒有提供事故發(fā)生時司機張明柱的從業(yè)資格證和魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××車的營運證，按照保險合同約定事故發(fā)生時被保險車輛及司機無有效證件的，保險人不承擔責任。2、本次事故屬于三方事故，上訴人的交強險份額應為事故中另一方保留應有份額，不應全部賠償給被上訴人南京吉某運輸貿易有限公司，因此上訴人只應該在交強險財產部分內承擔1000元，其他損失不應承擔。3、如果法院認定上訴人在三者險部分應該承擔責任，則張明柱一方應該承擔60%責任，不應承擔70%責任。同時因魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××車具有超載情形，按照保險合同約定，保險人應增加10%免賠率，保險人就該免責條款向投保人進行了提示說明，該免責條款應當生效。
南京吉某運輸貿易有限公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應駁回上訴人的我上訴請求。
陳雪勤答辯稱：1、在事故中魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××車的駕駛人張明柱當場死亡，隨車證件在事故發(fā)生后交警隊也沒有交還當事人，且上訴人也沒有證據證實張明柱系無證駕駛，被上訴人車輛及駕駛人沒有免賠拒賠情形。2、上訴人沒有提供證據證實在投保時就免責條款向投保人盡到了明確告知和說明義務。3、一審判決對責任的劃分正確合理，應當予以認定。
二審經審理查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，上訴人主張被上訴人陳雪勤沒有提供事故發(fā)生時司機張明柱的從業(yè)資格證和魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××車的營運證，按照保險合同約定事故發(fā)生時被保險車輛及司機無有效駕駛資格證件的，保險人不承擔責任，但該約定屬于第三者責任保險條款中免除保險人責任的條款，對該免責條款上訴人應提供證據證明在投保時向投保人盡到了明確告知和說明義務，本案上訴人僅在保險單、投保單中“重要提示”一欄中提醒被保險人詳細閱讀有關保險條款，但僅憑該提示不能證明上訴人已經履行了明確說明義務，該免責條款不具有法律效力，因此對上訴人關于第三者責任限額內不承擔賠償責任的主張，依法不予支持。上訴人主張本案事故屬三方事故，上訴人的交強險份額應為事故中另一方保留應有份額，不應全部賠償給被上訴人南京吉某運輸貿易有限公司，但因中國太平洋財產保險股份有限公司遼陽中心支公司已將交強險財產損失責任限額2000元全部賠付給陳雪勤車輛，因此一審判決將上訴人交強險財產損失責任限額2000元全部賠付給被上訴人南京吉某運輸貿易有限公司并無不當。在本案交通事故中，張明柱駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××車負主要責任，該車輛在上訴人處投保了機動車第三者責任保險，一審判決上訴人在第三者責任保險限額內承擔60%的賠償責任并無不當。上訴人張明柱駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××車具有超載情形，按照保險合同約定應增加10%免賠率，但因魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××車在上訴人處投保了不計免賠率險，因此對上訴人關于應免賠10%的主張，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1776元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張　梅 審判員　陳素培

書記員：丁娜