上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司，住所地：河北省海興縣海政南路。
負(fù)責(zé)人：史立勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高孝親，男，1942年2月3日出生，漢族，住江蘇省新沂市。
被上訴人（原審原告）：杜彩英，女，1949年8月10日出生，漢族，住址同上，系高孝親之妻。
被上訴人（原審原告）：李保平，女，1979年4月27日出生，漢族，住址同上，系高孝親之兒媳。
被上訴人（原審原告）：高某1，男，2003年9月5日出生，漢族，住址同上，系高孝親之孫。
被上訴人（原審原告）：高某2，女，2012年6月11日出生，漢族，系高孝親之孫女。
以上二被上訴人法定代理人：李保平，系高某2之母。
以上五被上訴人委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衣光輝，男，1981年6月28日出生，漢族，住山東省臨朐縣。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：山東省濰坊市奎文區(qū)東風(fēng)東街218號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9137070073576550611-1。
負(fù)責(zé)人：陳洪英，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉玉剛、張秀林，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：海興縣誠(chéng)成偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)，住所地：河北省海興縣辛集鎮(zhèn)辛集村。
法定代表人：張玉成，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司（以下簡(jiǎn)稱人保海興公司）因與被上訴人高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2、衣光輝、海興縣誠(chéng)成偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)成運(yùn)輸隊(duì)）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋濰坊公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保海興公司的委托訴訟代理人張琳、五被上訴人高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2的委托訴訟代理人張國(guó)旗、被上訴人太平洋濰坊公司的委托訴訟代理人張秀林到庭參加訴訟，被上訴人衣光輝、誠(chéng)成運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保海興公司的上訴請(qǐng)求：依法改判人保海興公司少承擔(dān)20000元的賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定人保海興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例過(guò)高。人保海興公司承保的事故車輛負(fù)次要責(zé)任，而人保海興公司承擔(dān)20%的責(zé)任比例顯然過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照15%進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)定的精神撫慰金過(guò)高，人保海興公司認(rèn)可5000元。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，人保海興公司不應(yīng)承擔(dān)。請(qǐng)依法改判。
五被上訴人高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2辯稱，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，請(qǐng)依法維持。一審法院按照6:2:2的責(zé)任比例判決人保海興公司符合客觀實(shí)際，不超出事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例。精神撫慰金并不過(guò)高，按照法律規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于為了查明案件事實(shí)支付的費(fèi)用，人保海興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
被上訴人太平洋濰坊公司辨稱，雖然太平洋濰坊公司不認(rèn)可一審判決認(rèn)定的賠付比例，但是因沒有在法定期限內(nèi)上訴，也已經(jīng)賠付完畢，請(qǐng)二審法院依法判決。
衣光輝、誠(chéng)成運(yùn)輸隊(duì)未提交答辯意見。
高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人保海興公司、太平洋濰坊公司、衣光輝、誠(chéng)成運(yùn)輸隊(duì)依法賠償各項(xiàng)損失360000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王宗剛、王金德駕駛證年檢有效且與準(zhǔn)駕車型相符，結(jié)合相關(guān)的事故認(rèn)定書、行駛證、保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)是否預(yù)留份額的問題，人保海興公司、太平洋濰坊公司要求預(yù)留份額用于賠付乘車人損失，高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2提交證據(jù)表明乘車人徐建已經(jīng)放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額獲得賠償?shù)臋?quán)利，高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2可以在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先獲得賠償。關(guān)于死亡賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核實(shí)，高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2提交的常住人口登記卡及新沂市唐店鎮(zhèn)雙山村村民委員會(huì)出具的證明真實(shí)有效，足以認(rèn)定死者高某3系江蘇省新沂市唐店鎮(zhèn)雙山村居民，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地或經(jīng)常居住地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依照前款原則確定，故高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2要求按照江蘇省農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)賠付死亡賠償金、按照江蘇省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一審法院予以支持。關(guān)于精神撫慰金，一審法院將結(jié)合事故三方的責(zé)任比例予以確定。關(guān)于處理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用，屬于處理死者高某3喪葬事宜產(chǎn)生的實(shí)際損失，一審法院將結(jié)合案件實(shí)際情況予以酌定。關(guān)于鑒定費(fèi)，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故造成損失所支付的必要的、合理的鑒定費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故一審法院對(duì)人保海興公司、太平洋濰坊公司關(guān)于鑒定費(fèi)的抗辯主張不予采信。依據(jù)有效證據(jù)，經(jīng)一審法院審核確認(rèn)，因本次事故高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2造成的各項(xiàng)損失為：一、喪葬費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，按照河北省上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)52409元/年計(jì)算，確定喪葬費(fèi)為52409元/年÷2=26204.5元；二、死亡賠償金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、第三十條之規(guī)定，死者高某31980年3月10日出生，住所地為江蘇省新沂市唐店鎮(zhèn)雙山村，死亡賠償金按照江蘇省上年度農(nóng)村居民人均純收入16257元/年計(jì)算，確定死亡賠償金為16257元/年×20年=325140元；三、精神損害撫慰金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定及事故各方駕駛?cè)嗽诒臼鹿手械倪^(guò)錯(cuò)程度及損害后果，結(jié)合司法實(shí)踐，一審法院酌定精神損害撫慰金為18000元；四、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，依據(jù)高某3死亡的事實(shí)結(jié)合實(shí)際情況，處理喪葬事宜誤工費(fèi)按照河北省上一年度職工平均工資52409元/年計(jì)算，一審法院酌定五人七天處理喪葬事宜，確定處理喪葬事宜誤工費(fèi)為52409元/年÷365×5×7=5026元，酌定處理喪葬事宜交通費(fèi)為2000元，酌定車輛喪葬事宜住宿費(fèi)為800元，共計(jì)7826元；五、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照上一年度江蘇省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出11820元/年計(jì)算，因死者高某3有多個(gè)被撫養(yǎng)人，年賠償總額累計(jì)不能超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，即不能超過(guò)11820元。死者父親高孝親1942年2月3日出生，撫養(yǎng)年限為6年；死者母親杜彩英1949年8月10日出生，撫養(yǎng)年限為13年；死者兒子高某12003年9月5日出生，撫養(yǎng)年限為5年；死者女兒高某22012年6月11日出生，撫養(yǎng)年限為14年，結(jié)合死者父母有四個(gè)撫養(yǎng)義務(wù)人、子女有兩個(gè)撫養(yǎng)人的實(shí)際情況，確定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)最長(zhǎng)計(jì)算14年，前6年按照最高賠償額計(jì)算，第7-13年計(jì)算母親杜彩英及女兒高某2兩人，第13年計(jì)算高某2一人，確定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11820元/年×6+（11820元/年÷4+11820元/年÷2）×7年+×11820元/年÷2×1年=138885元；六、鑒定費(fèi)1400元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定及鑒定費(fèi)票據(jù)，確定鑒定費(fèi)為1140元。以上損失共計(jì)517455.5元。
一審法院認(rèn)為，原審被告承認(rèn)原審原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于本次交通事故，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，一審法院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即高某3承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王宗剛承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，王金德承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故各方對(duì)造成交通事故的過(guò)錯(cuò)程度和原因，結(jié)合王宗剛、王金德均為雇傭司機(jī)的事實(shí)，一審法院依法確定王宗剛駕駛車輛所有人衣光輝對(duì)各項(xiàng)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，王金德駕駛車輛所有人誠(chéng)成運(yùn)輸隊(duì)對(duì)各項(xiàng)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。由于以上衣光輝、誠(chéng)成運(yùn)輸隊(duì)所有的事故車輛分別在太平洋濰坊公司和人民海興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)本次交通事故造成損失，首先由太平洋濰坊公司和人保海興公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)予以賠償，不足部分分別由二保險(xiǎn)公司按照20%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。具體依據(jù)以下規(guī)則確定賠償數(shù)額：首先由太平洋濰坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，由人保海興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，剩余部分由太平洋濰坊公司按照20%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付（517455.5-110000-110000）元×20%=59491元，由人保海興公司按照20%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付（517455.5-110000-110000）元×20%=59491元。綜上所述，高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2要求賠償損失338982元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，一審法院依法予以支持，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在魯Ｖ×××××/魯Ｖ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2損失110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失59491元，共計(jì)賠付169491元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失59491元，共計(jì)賠付169491元；三、衣光輝、海興縣誠(chéng)成偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2的其他訴訟請(qǐng)求。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取3350元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司承擔(dān)1594元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)1594元，由高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2承擔(dān)162元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《河北省道路交通事故處理規(guī)定》第二十六條之規(guī)定“賠償費(fèi)由交通事故責(zé)任者按責(zé)任程度承擔(dān)（五）負(fù)次要責(zé)任的承擔(dān)百分之三十到四十”，一審法院根據(jù)涉案事故的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定人保海興公司和太平洋濰坊公司承保的事故車輛各自承擔(dān)20%的責(zé)任，共同承擔(dān)40%的責(zé)任不違反相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
高某3在涉案交通事故中死亡，作為近親屬的高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2承受親人死亡的傷痛，一審法院根據(jù)涉案事故的過(guò)錯(cuò)程度、損害后果，結(jié)合案情，酌定18000元的精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。
鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人即人保海興公司承擔(dān)。
人保海興公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張望勇 審判員　　王衛(wèi)東 審判員　　范秉華

書記員：張軍莉