中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
楊某某
肖金祥（湖北洪某司法局大沙法律服務(wù)所）
余華寶
涂某某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司，住所地洪某市新堤辦事處新洪路。
負責(zé)人:王漢春，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:肖金祥，洪某市司法局大沙法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:余華寶。
被上訴人（原審被告）:涂某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司（以下簡稱財保洪某支公司）因與被上訴人楊某某、余華寶、涂某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪某市人民法院（2014）鄂洪某民初字第00370號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年7月14日3時許，余華寶駕駛借用涂某某的鄂D×××××小型轎車從新灘往新堤方向行駛，當(dāng)車行至漢洪公路洪某烏林段時，不慎撞上前方楊某某駕駛的“萬虎”牌正三輪摩托車的尾部，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。楊某某受傷后，被他人急送洪某市人民醫(yī)院診治，2013年7月15日轉(zhuǎn)隨州市東方醫(yī)院住院治療，2013年8月9日出院，診斷結(jié)果為:左股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折、左髕骨粉碎性骨折、L2.3右側(cè)橫突骨折、左股骨上段粉碎性骨折、全身多處軟組織挫傷。楊某某于2013年8月26日前往洪某市人民醫(yī)院檢查，2013年12月2日、2014年1月3日前往洪某市中醫(yī)醫(yī)院檢查。楊某某共花去醫(yī)療費33045.06元，其中余華寶墊付了人民幣13144.21元，財保洪某支公司墊付了10000元人民幣。2014年1月3日，洪某興中法醫(yī)司法鑒定所受洪某市公安局交警四中隊委托，出具司法鑒定意見書，對楊某某的傷情評定為:傷殘程度為九級，后續(xù)治療費8000元，護理時間為90天。支付鑒定費1300元。
另認定，2014年3月6日洪某市公安局交通警察大隊依法作出洪某市公交認字（2013）第4007號道路交通事故認定書，認定余華寶在此次事故中負全部責(zé)任，楊某某在此事故中無責(zé)任。肇事車鄂D×××××小型轎車的車主系涂某某，該車在財保洪某支公司處購買交強險122000元，第三者責(zé)任險300000元及附加不計免賠險，保險期間均為2013年1月3日0時至2014年1月2日24時。
還認定，楊某某為農(nóng)業(yè)戶口，2011年3月16日購買宋福梅、曾滿平夫婦位于洪某市烏林鎮(zhèn)烏林市場1幢1號兩層磚瓦結(jié)構(gòu)樓房（地號:061602234）后，遷入此地居住至今，長期在烏林鎮(zhèn)從事鮮魚販賣工作。
一審認為，余華寶駕駛的鄂D×××××小型汽車在財保洪某支公司處投保了機動車交強險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任險及附加不計免賠險，且余華寶對該事故負全責(zé)，受害人楊某某無責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，首先應(yīng)由財保洪某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由財保洪某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足，由余華寶進行賠償。本案的爭議焦點存在一下幾個方面:一、關(guān)于楊某某當(dāng)庭請求變更訴訟請求的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”的規(guī)定，本案在審理過程中，2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布，楊某某請求按照2014年的標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，且其申請變更的是訴訟標(biāo)的數(shù)額，楊某某請求賠償所依據(jù)的事實及法律關(guān)系并沒有發(fā)生變更，不涉及證據(jù)的重新收集，符合立法本意，對楊某某要求按照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求依法予以支持；二、楊某某合理損失的計算問題。（一）醫(yī)療費。關(guān)于醫(yī)藥費，財保洪某支公司對楊某某實際支出的人民幣29900.85元無異議，依法予以支持。余華寶辯稱，自己還有3144.21元的醫(yī)療費的支出，楊某某沒有計算在醫(yī)療費29900.85元內(nèi)，并且提供了票據(jù)，依法予以支持，該費用應(yīng)由人民財保洪某支公司支付給余華寶。并且洪某興中法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見確定的楊某某必然發(fā)生的后續(xù)治療費為8000元，故確定楊某某的醫(yī)療費損失為41045.06元（其中余華寶已先行墊付人民幣13144.21元，人民財保洪某支公司已先行墊付人民幣10000元）。二、殘疾賠償金。參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，本案受害人楊某某雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市從事鮮魚販賣工作和居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。其傷殘等級九級，故將殘疾賠償金計算為人民幣91624元（22906元／年×20年×20％）。三、精神損害撫慰金?？紤]到受害人楊某某受害時的年齡為44歲，因受害致殘九級對今后生活的影響程度、事故發(fā)生因侵權(quán)人余華寶的過失以及洪某市的平均生活水平，酌情確定其合理的精神損害撫慰金為5000元。四、護理費。楊某某護理費的計算應(yīng)參照2014年當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年）計算。關(guān)于護理人數(shù)，根據(jù)法律規(guī)定并參照隨州市東方醫(yī)院的醫(yī)囑及診斷結(jié)果，確定為一人。關(guān)于護理的期限，根據(jù)楊某某的傷殘情況、年齡、健康狀況并根據(jù)洪某興中法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，認為確定為3個月較為合理。因此，護理費應(yīng)計算為人民幣6502元（26008元／年÷12個月×3個月）。五、住院伙食補助費。參照洪某市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，確定楊某某的住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，并結(jié)合楊某某住院的天數(shù)25天，楊某某的住院伙食補助費為人民幣1250元（50元／天×25天）。六、誤工費。關(guān)于誤工時間的計算，根據(jù)楊某某接受治療的醫(yī)療機構(gòu)隨州市東方醫(yī)院出具的病情證明及住院天數(shù)25天，并結(jié)合洪某興中法醫(yī)司法鑒定所出具的“需護理90天”的鑒定意見，確定楊某某的誤工時間為四個月較為合理。因楊某某長期從事鮮魚販賣工作，其沒有舉證證明其最近三年的平均收入狀況，參照批發(fā)與零售行業(yè)在崗職工年人均收入狀況確定楊某某的誤工費為人民幣10200元（30599元∕年÷12個月×4個月）。七、交通費。楊某某提供的交通費票據(jù)雖為正式票據(jù)，但是其規(guī)范性較差，都為定額發(fā)票、連號，且楊某某對交通費在時間、地點、人數(shù)、次數(shù)等方面未作詳細說明?？紤]到楊某某的傷殘情況為九級傷殘，隨州市東方醫(yī)院出具的醫(yī)囑，在受傷初期確實需要租車或者用私家車去復(fù)查、治療，必然會產(chǎn)生一定的交通費用，根據(jù)楊某某在洪某市、隨州市復(fù)查、治療鑒定的次數(shù)、人數(shù)，并參照侵權(quán)行為地洪某市國家機關(guān)一般工作人員出差車旅費標(biāo)準(zhǔn)，將交通費酌定為2000元。八、鑒定費。關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，本案財保洪某支公司雖在保險合同中有“仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險公司不負責(zé)賠償”的規(guī)定，但是其對此條款未盡提示和說明義務(wù)，因而應(yīng)屬無效。故楊某某為確定案件性質(zhì)進行傷殘鑒定支付的鑒定費1300元應(yīng)由財保洪某支公司賠償。九、車輛損失。交通事故發(fā)生后，楊某某沒有請相關(guān)鑒定機構(gòu)對自己的車輛損失程度進行評估定損，但是根據(jù)洪某市公安局交警大隊《交通事故認定書》可以知道楊某某車輛確實存在損失，綜合本案情況，將楊某某車輛損失酌定為1000元。綜上，楊某某合理的損失應(yīng)為醫(yī)療費41045.06元（含后續(xù)治療費）、殘疾賠償金91624元、精神損害撫慰金5000元、護理費6502元、住院伙食補助費1250元、誤工費10200元、交通費2000元、鑒定費1300元、車輛損失1000元，共計人民幣159921.06元?？鄢敱：槟持Ч鞠刃袎|付的人民幣10000元，應(yīng)由財保洪某支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償121000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償28921.06元。楊某某在收到財保洪某支公司的賠償款后五日內(nèi)返還余華寶先行墊付的人民幣13144.21元。對于楊某某的其他訴訟請求本院依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某人民幣121000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告楊某某人民幣28921.06元；二、原告楊某某于收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司的賠償款后五日內(nèi)返還被告余華寶先行墊付的人民幣13144.21元；三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1120元，原告楊某某負擔(dān)180元，被告余華寶負擔(dān)940元。
本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是:1、一審是否存在違反法定程序的情形。2、一審對楊某某的損失認定是否正確。
一審是否存在違反法定程序的情形
關(guān)于一審原告在庭審中增加訴訟請求而一審法院未適當(dāng)延長舉證期的問題:經(jīng)查，一審原告楊某某在庭審中雖然增加了部分訴訟請求，但其增加的訴訟請求不影響本案基本事實的構(gòu)成，不存在需要另行組織時間收集證據(jù)的情形，因此，一審未給予當(dāng)事人合理的舉證期限符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于舉證期限的規(guī)定；關(guān)于一審上訴人向法院申請重新鑒定未得到支持的問題:經(jīng)查，一審時，上訴人財保洪某支公司向法院就楊某某的傷殘等級提出重新鑒定，但財保洪某支公司未向一審法院說明重新鑒定的理由，也未提交相反的證據(jù)來支持，其重新鑒定申請不符合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?關(guān)于重新鑒定的情形，一審未支持其重新鑒定申請符合法律規(guī)定。因此，上訴人認為一審違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審對楊某某的損失認定是否正確
因上訴人對一審認定的楊某某的殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥、財產(chǎn)損失及精神損害撫慰金等項目提出異議，本院就有異議的部分作如下認定，對當(dāng)事人無異議的損失予以確認。關(guān)于楊某某的殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)的認定問題:經(jīng)查，楊某某于2011年3月16日在洪某市烏林鎮(zhèn)購買房屋居住至今，并從事個體鮮魚販賣業(yè)務(wù)，該事實得到洪某市烏林鎮(zhèn)黃蓮街道居民委員會和洪某市公安局烏林派出所的共同證實，雖然其所購買的房屋至今未得到登記過戶，但其在城鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，一審對楊某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥問題:一方面因上訴人未向法院舉證證明在楊某某的用藥中，哪些是醫(yī)保用藥，哪些是非醫(yī)保用藥，本院無法查實本案中的非醫(yī)保用藥的具體項目及數(shù)額。另一方面醫(yī)保用藥是公民社會醫(yī)療保險中的專用名詞，該醫(yī)療保險具有社會福利性質(zhì)且大眾化，所以對用藥有一定的限制。本案的第三者責(zé)任保險是商業(yè)保險，兩者的保險性質(zhì)不同，因此，不能用具有社會福利性質(zhì)的社會醫(yī)療保險來限制本案商業(yè)保險的賠償范圍。上訴人要求扣減本案非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于財產(chǎn)損失的認定問題:經(jīng)查，本案交通事故雖然造成車輛的損毀，但由于楊某某未向法院提交證據(jù)證明其損失的具體數(shù)額，由于楊某某舉證不能，本院對楊某某的車輛損失不予認定。一審酌情認定財產(chǎn)損失1000元不符合法律規(guī)定，本院予以糾正，上訴人的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認定問題:經(jīng)查，楊某某因傷致九級傷殘，一審根據(jù)本案當(dāng)事人的責(zé)任大小、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏阶们檎J定精神損害撫慰金5000元并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，本院確認楊某某的損失如下:醫(yī)療費41045.06元（含后續(xù)治療費）、殘疾賠償金91624元、精神損害撫慰金5000元、護理費6502元、住院伙食補助費1250元、誤工費10200元、交通費2000元、鑒定費1300元，共計人民幣158921.06元?？鄢敱：槟持Ч鞠刃袎|付的人民幣10000元，應(yīng)由財保洪某支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償38921.06元。楊某某在收到財保洪某支公司的賠償款后五日內(nèi)返還余華寶先行墊付的13144.21元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持洪某市人民法院（2014）鄂洪某民初字第00370號民事判決第二項；
二、撤銷洪某市人民法院（2014）鄂洪某民初字第00370號民事判決第（一）項、第（三）項；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償楊某某38921.06元；
四、駁回楊某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1118元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司負擔(dān)1100元，由楊某某負擔(dān)18元
本判決為終審判決。

本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是:1、一審是否存在違反法定程序的情形。2、一審對楊某某的損失認定是否正確。
一審是否存在違反法定程序的情形
關(guān)于一審原告在庭審中增加訴訟請求而一審法院未適當(dāng)延長舉證期的問題:經(jīng)查，一審原告楊某某在庭審中雖然增加了部分訴訟請求，但其增加的訴訟請求不影響本案基本事實的構(gòu)成，不存在需要另行組織時間收集證據(jù)的情形，因此，一審未給予當(dāng)事人合理的舉證期限符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于舉證期限的規(guī)定；關(guān)于一審上訴人向法院申請重新鑒定未得到支持的問題:經(jīng)查，一審時，上訴人財保洪某支公司向法院就楊某某的傷殘等級提出重新鑒定，但財保洪某支公司未向一審法院說明重新鑒定的理由，也未提交相反的證據(jù)來支持，其重新鑒定申請不符合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?關(guān)于重新鑒定的情形，一審未支持其重新鑒定申請符合法律規(guī)定。因此，上訴人認為一審違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審對楊某某的損失認定是否正確
因上訴人對一審認定的楊某某的殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥、財產(chǎn)損失及精神損害撫慰金等項目提出異議，本院就有異議的部分作如下認定，對當(dāng)事人無異議的損失予以確認。關(guān)于楊某某的殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)的認定問題:經(jīng)查，楊某某于2011年3月16日在洪某市烏林鎮(zhèn)購買房屋居住至今，并從事個體鮮魚販賣業(yè)務(wù)，該事實得到洪某市烏林鎮(zhèn)黃蓮街道居民委員會和洪某市公安局烏林派出所的共同證實，雖然其所購買的房屋至今未得到登記過戶，但其在城鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，一審對楊某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥問題:一方面因上訴人未向法院舉證證明在楊某某的用藥中，哪些是醫(yī)保用藥，哪些是非醫(yī)保用藥，本院無法查實本案中的非醫(yī)保用藥的具體項目及數(shù)額。另一方面醫(yī)保用藥是公民社會醫(yī)療保險中的專用名詞，該醫(yī)療保險具有社會福利性質(zhì)且大眾化，所以對用藥有一定的限制。本案的第三者責(zé)任保險是商業(yè)保險，兩者的保險性質(zhì)不同，因此，不能用具有社會福利性質(zhì)的社會醫(yī)療保險來限制本案商業(yè)保險的賠償范圍。上訴人要求扣減本案非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于財產(chǎn)損失的認定問題:經(jīng)查，本案交通事故雖然造成車輛的損毀，但由于楊某某未向法院提交證據(jù)證明其損失的具體數(shù)額，由于楊某某舉證不能，本院對楊某某的車輛損失不予認定。一審酌情認定財產(chǎn)損失1000元不符合法律規(guī)定，本院予以糾正，上訴人的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認定問題:經(jīng)查，楊某某因傷致九級傷殘，一審根據(jù)本案當(dāng)事人的責(zé)任大小、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏阶们檎J定精神損害撫慰金5000元并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，本院確認楊某某的損失如下:醫(yī)療費41045.06元（含后續(xù)治療費）、殘疾賠償金91624元、精神損害撫慰金5000元、護理費6502元、住院伙食補助費1250元、誤工費10200元、交通費2000元、鑒定費1300元，共計人民幣158921.06元?？鄢敱：槟持Ч鞠刃袎|付的人民幣10000元，應(yīng)由財保洪某支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償38921.06元。楊某某在收到財保洪某支公司的賠償款后五日內(nèi)返還余華寶先行墊付的13144.21元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持洪某市人民法院（2014）鄂洪某民初字第00370號民事判決第二項；
二、撤銷洪某市人民法院（2014）鄂洪某民初字第00370號民事判決第（一）項、第（三）項；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償楊某某38921.06元；
四、駁回楊某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1118元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司負擔(dān)1100元，由楊某某負擔(dān)18元

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：歐陽慶

書記員：陳雅麗