原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司。住所地：福建省泉州市豐澤區(qū)豐澤街***號保險大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責(zé)人：陳文俊，系該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜鵬，系湖北杜博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：鄭某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣，現(xiàn)住湖北省十堰市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。被告：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。被告：十堰龍駿物流有限公司。住所地：十堰市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)白浪中路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420300676463304R。法定代表人：盧學(xué)龍，系該公司總經(jīng)理。

原告人財保泉州公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告鄭某均、左某某、十堰龍駿物流有限公司共同賠償原告損失23555.4元及利息（利息從2017年7月20日起至判決書確定的履行之日，按照人民銀行同期貸款利率計算）；2.判令三被告承擔(dān)案件全部訴訟費用。事實和理由：被保險人李文華在原告處投保國內(nèi)貨物運輸保險，保險期間自2017年6月14日0時起至2017年10月12日24時止，總保額10萬元，啟運地云南省賓川縣，目的地湖北省武漢市，裝載運輸工具鄂Ｆ×××××，貨物葡萄。2017年6月13日，李文華與被告鄭某均簽訂運輸協(xié)議，合同約定被告將保險標(biāo)的物葡萄從云南省賓川縣運到湖北省武漢市。2017年6月16日2時40分，被告鄭某均駕駛鄂Ｆ×××××行至青鄭高速公路撞擊路中隔離護欄，事故導(dǎo)致貨物葡萄嚴重受損。武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊道路交通事故認定書認定被告鄭某均承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李文華立即向原告報案，原告經(jīng)查勘定損，按照保險合同約定，向李文華賠償保險金23555.4元。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！睋?jù)此，原告根據(jù)公路貨物運輸保險合同約定賠償李文華保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使李文華對被告鄭某均請求賠償?shù)臋?quán)利，被告左某某系承運車輛鄂Ｆ×××××的登記車主，被告十堰龍駿物流有限公司系車輛的投保人和被保險人，享有運營利益，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，為維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請判如所請。被告鄭某均在答辯期后，向本院提出管轄權(quán)異議認為：老河口市人民法院應(yīng)依法將中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司訴鄭某均、左某某、十堰龍駿物流有限公司關(guān)于追償權(quán)糾紛一案移送湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院管轄。事實和理由：申請人于2018年2月4日收到貴院受理的原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司訴鄭某均、左某某、十堰龍駿物流有限公司關(guān)于追償權(quán)糾紛一案的民事起訴狀、傳票、舉證通知書、應(yīng)訴通知書等材料，申請人認為老河口市人民法院無權(quán)受理此案，被申請人起訴與事實不符，貨物保險是我們長期購買的一種保險，此案的實際投保人是我，實際被保險人也是我，保險單上出現(xiàn)的運輸車輛是我所駕駛的被保險車輛，保險單上出現(xiàn)的投保人和被保險人錯誤是保險公司業(yè)務(wù)員一貫的做法，也是保險公司業(yè)務(wù)員的失職，責(zé)任在于保險公司，是原告編造歪曲事實后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《民事訴訟法》的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，存在嚴重錯誤，同時此案也不應(yīng)由老河口市人民法院管轄，應(yīng)當(dāng)由湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院管轄。因此特向貴院提出管轄權(quán)異議，具體理由如下：申請人出生至今從來沒有在老河口市生活過，也沒有在老河口市居住過，2006年至今申請人在十堰市茅箭區(qū)生活居住，并在十堰市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍門花園購買房產(chǎn)一套（龍門花園西四區(qū)4棟4單元502房），根據(jù)《民事訴訟法》法院管轄權(quán)原則，十堰市茅箭區(qū)對此案有管轄權(quán)。申請人長期居住在十堰市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍門××路（龍門花園西四區(qū)4棟4單元502房），根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第5條、《民事訴訟法》第二十二條第一款之規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄，故申請人既沒有在老河口市居住，又沒有在老河口市生活。綜上所述，申請人認為老河口市人民法院無權(quán)受理此案，被申請人起訴與事實不符，我是實際投保人，也是實際被保險人，原告的訴求都是編造歪曲事實后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《民事訴訟法》的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，存在嚴重錯誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷對申請人的訴訟請求，此案不應(yīng)當(dāng)由老河口市人民法院管轄，應(yīng)當(dāng)依法將此案移送湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院管轄，請予支持！鄭某均同時向法庭提供了2018年2月20日十堰龍達物業(yè)服務(wù)有限公司證明一份，內(nèi)容為：鄭某均自2014年7月12日至今一直居住在十堰市××箭區(qū)龍門花園西區(qū)××單元××室。被告十堰龍駿物流有限公司在答辯期后，向本院提出管轄權(quán)異議認為：依法將（2018）鄂0682民初177號追償權(quán)糾紛一案移送湖北省茅箭區(qū)人民法院管轄。事實和理由：申請人十堰龍駿物流有限公司收到貴院受理的（2018）鄂0682民初177號追償權(quán)糾紛一案民事起訴狀、應(yīng)訴、傳票和舉證通知書材料，申請人認為被申請人起訴主體存在嚴重錯誤，不符合行使代為請求權(quán)的法定情形；此案也不應(yīng)由老河口市人民法院管轄，應(yīng)當(dāng)由湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院管轄。因此特向貴院提出異議，具體理由如下：申請人十堰龍駿物流有限公司自2008年7月在湖北省××箭區(qū)成立，開業(yè)至今一直在湖北省××箭區(qū)經(jīng)營，老河口市不是申請人經(jīng)營所在地、合同履行所在地,也不是注冊所在地、更不是本案侵權(quán)所在地。根據(jù)《民事訴訟法》法院管轄權(quán)原則，老河口市人民法院對此案沒有管轄權(quán)。綜上，申請人十堰龍駿物流有限公司既沒有在老河口市居住，也沒有在老河口市生活，更沒有在老河口市經(jīng)營。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第5條之規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。《民事訴訟法》第二十二條第一款規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄，故老河口人民法院應(yīng)當(dāng)將（2018）鄂0682民初177號追償權(quán)糾紛一案件移送湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院管轄。該公司同時向法庭提供營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照記載公司住所地為十堰市××浪中路××號。被告左某某在收到被告鄭某均及十堰龍駿物流有限公司的管轄權(quán)異議申請書后，向本院提出關(guān)于本案管轄的意見聲明：我是左某某，由于我本人從2016年11月后，一直在湖北省十堰市工作和生活，我本人同意十堰龍駿物流有限公司及鄭某均提出的管轄權(quán)異議申請，將該案移送至十堰市茅箭區(qū)人民法院，本人無異議。同時，左某某提供十堰龍駿物流有限公司證明一份，內(nèi)容為：左某某同志從2016年11月以來一直在我公司上班，從事業(yè)務(wù)維護和現(xiàn)場服務(wù)工作，居住在我公司位于十堰市吉林路1號的員工宿舍。特此證明。原告在收到被告鄭某均及十堰龍駿物流有限公司的管轄權(quán)異議申請書后，未提出意見。本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄；對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。本院于2018年1月12日立案，立案時依據(jù)原告的起訴狀提供的被告左某某的住址是湖北省××嘴鎮(zhèn)××號，才由老河口人民法院管轄，現(xiàn)被告左某某的經(jīng)常居住地在十堰市茅箭區(qū)，情況發(fā)生了變化。被告鄭某均于2018年2月4日收到老河口法院郵寄的應(yīng)訴法律材料，答辯期最后一天為2018年2月22日（春節(jié)在答辯期間），鄭某均郵寄該管轄權(quán)異議申請書為2018年3月1日；被告左某某、十堰龍駿物流有限公司于2018年2月5日收到老河口法院郵寄的應(yīng)訴法律材料，答辯期最后一天為2018年2月22日（春節(jié)在答辯期間），十堰龍駿物流有限公司郵寄該管轄權(quán)異議申請書為2018年3月1日；兩位申請人在答辯期間屆滿后、在老河口法院準(zhǔn)備2018年3月12日開庭前提出管轄權(quán)異議申請，加之本案的三被告均未應(yīng)訴答辯，被告左某某又長期在十堰市居住、生活、工作一年以上，三被告均居住在十堰市，該案不屬于老河口市人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條、第三十五條規(guī)定，裁定如下：
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司（以下簡稱人財保泉州公司）與被告鄭某均、左某某、十堰龍駿物流有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月12日立案。

被告鄭某均、十堰龍駿物流有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院處理。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。