上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)裕華西路83號。負責(zé)人：張金海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武叔紅、王玉婷，河北凌眾律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊方北路13號。負責(zé)人：程孝忠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武叔紅、王玉婷，河北凌眾律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場02單元11、12層。負責(zé)人：路文孝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武叔紅、王玉婷，河北凌眾律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市廣安大街36號。負責(zé)人：徐國夫，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武叔紅、王玉婷，河北凌眾律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈。負責(zé)人：韓軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武叔紅、王玉婷，河北凌眾律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石家莊市長安區(qū)談固西街69號嘉和商務(wù)中心5樓。法定代表人：趙煉鋼，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：高云飛，河北遠瞾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李二曼，該公司職工。被上訴人(原審被告):中鐵九局集團有限公司，住所地：沈陽市沈河區(qū)敬賓街3-1號。法定代表人：段廣和，該公司董事長。委托訴訟代理人：高旭、郭凱，該公司職工。

五上訴人的共同上訴請求：一、一審法院認定被上訴人有權(quán)主張因進水造成的全部損失是錯誤的。二、一審法院將本案案由定為高度危險活動損害責(zé)任糾紛并進行審理時錯誤的。三、一審法院已經(jīng)認定部分雨水來源于被上訴人管理范圍，卻判決被上訴人對進水事故不承擔(dān)任何責(zé)任，明顯違背法律、違背常識。四、一審法院對上訴人及中鐵九局提出的鑒定申請置之不理，程序違法。五、一審法院對本案損失數(shù)額認定的依據(jù)錯誤。六、被上訴人不能代替河北天和物業(yè)服務(wù)有限公司主張的物業(yè)費及租金損失。七、一審法院適用保險合同條款錯誤。綜上，被上訴人自己管理不善，造成圍擋垮塌、排水管損壞，進而使得雨水進入基坑，又由于被上訴人預(yù)留地鐵口封堵不符合施工規(guī)范，質(zhì)量不合格，造成雨水沖毀封堵口進入地下，被上訴人對進水也負有不可推卸的責(zé)任，一審法院罔顧事實，枉法裁判上訴人及中鐵九局對進水損失承擔(dān)全部責(zé)任，請求二審法院依法查明事實，撤銷原判，發(fā)回重審或?qū)σ粚徟袥Q直接予以改判，支持上訴人的上訴請求。被上訴人嘉和公司答辯意見：關(guān)于五位上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)依法駁回。理由：1、一審法院認定我方作為適格原告是正確的，因為在本案中我方是領(lǐng)秀城二期的建設(shè)單位和投資方，也是該工程最大的業(yè)主，兩次進水事故發(fā)生后都是我方出資進行了維修更換，我單位是兩次進水事故的損失承擔(dān)著，因此我方與本案有直接的利害關(guān)系，完全有資格作為本案原告主張自己的權(quán)利，雖然在兩次事故發(fā)生時有一部分業(yè)主已經(jīng)入住，但是產(chǎn)權(quán)登記并未完成，我方仍為最大的業(yè)主，而且兩次事故造成損失的部位主要是地下室當(dāng)中的電梯、墻面等設(shè)備，這些設(shè)備不屬于業(yè)主專有的部位；2、一審法院將本案案由定為高度危險活動損害責(zé)任糾紛是正確的，本案中中鐵九局不僅僅是地表開挖，而是屬于地下挖掘活動，現(xiàn)場照片錄像均能證明地鐵施工屬于明顯屬于地下挖掘活動；石家莊地鐵已經(jīng)投入使用，地鐵口施工明顯要在地下活動。符合侵權(quán)責(zé)任法第73天規(guī)定的高度危險活動損害責(zé)任；3、一審法院認定對方承擔(dān)責(zé)任完全符合法律規(guī)定，中鐵九局作為施工單位自始至終沒有向法院指定期限內(nèi)提交該項目的土地手續(xù)、規(guī)劃手續(xù)金和施工許可證，屬于違法施工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果；滾局建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例30條規(guī)定，施工單位應(yīng)當(dāng)采取而未采取防護措施，第二次事故發(fā)生后中鐵九局才采取了基坑支護措施；雨季施工一般不宜基坑開挖，當(dāng)時地鐵施工時正直雨季，中鐵九局作為專業(yè)地下施工單位應(yīng)當(dāng)對雨量、周圍環(huán)境、排水、客觀現(xiàn)狀等預(yù)判不足，沒有采取相關(guān)措施，除此，施工單位并未按照其提交的施工前條件驗收申請表，對所有的地下市政管網(wǎng)和我方預(yù)留管網(wǎng)進行核查，并采取針對性保護措施，施工單位具有嚴重過錯；4、我方提供的設(shè)計圖紙能夠證實在地鐵街口臨時封堵用的24墻，在設(shè)計圖紙上并沒有有限制性的設(shè)計，我方的24墻符合要求，客觀上降低了損害發(fā)生，我方?jīng)]有任何過錯；5、我方提交的《地基與基礎(chǔ)分布工程質(zhì)量驗收記錄和竣工驗收報告》能夠證實我方施工的領(lǐng)秀城2期，土方開挖和回填是合格的，我方?jīng)]有任何過錯。6、根據(jù)住建部發(fā)布的《危險性較大的分布分項管理辦法》，施工單位沒有提交專項施工方案，也沒有按照施工前驗收申請表中進行各項措施，無論是進入基坑的水來源是哪里，施工單位沒有按照法律法規(guī)及強制性建筑工程標準進行施工，這才是導(dǎo)致兩次事故的先后發(fā)生，兩次發(fā)生事故時間前三年我們就已經(jīng)開始施工，每年都會下雨，也沒有出現(xiàn)基坑的事故，說明我們的施工是合格的，一審對方認為我方二次封堵墻不合格及土方回填不合格，我們已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)證實，同時我們也提交了該工程的竣工驗收報告，根據(jù)現(xiàn)場施工情況，保險公司將責(zé)任推給我方不符合法律及事實。關(guān)于對方所提的鑒定申請，一審法院沒有對上訴人及中鐵九局的申請置之不理，不存在程序違法，經(jīng)過查閱原審筆錄及卷宗，中鐵九局的申請是對質(zhì)量進行鑒定，一審組織各方進了質(zhì)證，當(dāng)時我方明確表示不同意鑒定，針對中鐵九局提出的兩個問題我方向一審提交了設(shè)計圖紙及地基與基礎(chǔ)分布工程質(zhì)量驗收記錄、石家莊市建設(shè)工程竣工驗收報告，證實封堵墻符合工程設(shè)計，基坑回填也是合格的。7、一審對于損失數(shù)額認定是正確的，依據(jù)也是合理科學(xué)的，一審法院認定損失數(shù)額的依據(jù)一是兩份公估報告，公估報告是施工單位及5家保險公司共同委托我們共同參與形成，二是依據(jù)我方提交的合同協(xié)議、發(fā)票、照片、收據(jù)等證據(jù)，此證據(jù)針對公估報告不能確定的金額所舉的證。一審法院認定金額時對我方的實際損失金額已經(jīng)進行大幅度削減，有利于上訴人。8、對方所提到的我方不能代替物業(yè)主張物業(yè)費是不成立的，本案損失中我方損失分為三部分，天和物業(yè)收取的物業(yè)費，天和物業(yè)已經(jīng)出具明確的書面資料，將89萬元的物業(yè)費等損失同意交我方行使權(quán)利，完全符合合同法79條規(guī)定，因為此部分損失并非屬于法律禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，物業(yè)公司的書面說明一審開庭時經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，可以當(dāng)庭通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的是避免錯誤履行，天和物業(yè)公司是我單位依法選聘的合法物業(yè)服務(wù)機構(gòu)，其收入物業(yè)費在其經(jīng)營范圍之內(nèi)，上訴人的說法不能成立。9、一審法院適用保險合同條款是正確的，對于保險合同條款理解是正確的，保險條款是保險公司提供的格式條款，應(yīng)按照保險法合同法規(guī)定做出對其不利的理解，地鐵建設(shè)施工單位出巨資投保，在保險期間發(fā)生事故，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。請求駁回上訴，維持原判。被上訴人中鐵九局的答辯意見：根據(jù)一審判決結(jié)果，兩次4萬元我們可以接受，對判決的事實不完全認可，因為考慮費用問題沒有上訴，希望維持一審判決。被上訴人嘉和公司的一審起訴請求：1、賠償經(jīng)濟損失11545742.2元及利息(以11545742.2元為基數(shù),自2015年8月3日起算,至付清為止,按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、承擔(dān)案件受理費等一切訴訟相關(guān)費用。一審法院經(jīng)審理認定事實如下：原告嘉和公司原名為河北廣垣嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,系嘉和廣場項目(領(lǐng)秀城二期)的開發(fā)建設(shè)單位,該工程土建施工已完成，并于2015年5月22日驗收合格。該工程地下為三層結(jié)構(gòu)形式（局部地下二層），地下負一層?xùn)|側(cè)設(shè)置預(yù)留通道與地鐵1號線談固站D出入口后期接通。預(yù)留口是領(lǐng)秀城二期與被告中鐵九局施工的地鐵一號線07標段談固站連接口。為吊運機電設(shè)備，原告對建筑基坑進行了回填，預(yù)留口位置采用24墻臨時封堵。事發(fā)前原告已完成土建施工。被告中鐵九局系石家莊市城市軌道交通1號線07標段的施工單位。中鐵九局地鐵一號線談固站D出入口和1號風(fēng)亭位于中山東路和談固南大街交口西北角,南與談固站相連,西、北側(cè)包裹于領(lǐng)秀城地下結(jié)構(gòu)內(nèi)部，東臨談固北大街。互聯(lián)通道與風(fēng)亭處原為原告的施工場地，2015年4月談固站D出入口和1號風(fēng)亭交由市軌道公司負責(zé)建設(shè)，通過驗收并辦理了場地交接手續(xù)。2015年7月被告中鐵九局修筑施工圍擋開始施工，2015年8月3日中鐵九局正風(fēng)亭和基礎(chǔ)坑處進行施工。2015年8月3日凌晨，石家莊市驟降暴雨，導(dǎo)致談固大街與中山路交叉口形成大量積水，積水沖進被告中鐵九局施工大門進入中鐵九局施工場地基坑之內(nèi)，雨水沖垮西北角領(lǐng)秀城項目的圍擋基礎(chǔ)也涌入中鐵九局的基坑內(nèi)，并沖垮地鐵談固站D出入口互聯(lián)通道預(yù)留口的封堵墻，進入領(lǐng)秀城b1-b3層，導(dǎo)致嘉和廣場項目b1-b3層的機器設(shè)備等被淹。事故發(fā)生后，被告中鐵九局向被告人保公司報案，受人保財險公司的委托，北京佳實德保險公估有限責(zé)任公司對嘉和公司領(lǐng)秀城二期損失進行核定，北京佳實德保險公估有限責(zé)任公司于8月11日上午進行現(xiàn)場勘查，并在11-20日間進行8次勘查，調(diào)查B3設(shè)備種類用途、分布及損失等情況，在勘查過程中可見原告方在清理淤泥、清洗地面、組織專人對設(shè)備進行檢測、搬運。原告提交索賠資料，2015年10月30日北京佳實德保險公估有限責(zé)任公司出具《2015.8.3嘉和地產(chǎn)領(lǐng)秀城地下結(jié)構(gòu)進水損失核定公估報告》，核定本次事故索賠總額為8010154.08元，北京佳實德保險公估有限責(zé)任公司對索賠項目進行復(fù)勘核實，對本次事故中二十個項目核定損失金額為5386383元，其中對第六項麥克維爾中央空調(diào)暫按報價1899541元核損、第十項供水消防暫按報價629400元核損、第十四項B3機房墻壁配電柜的損失暫按報價123829元核損，最終以實際發(fā)生為準。經(jīng)原告提供的證據(jù)證實第六項損失的實際發(fā)生額為870000元；第十項損失的實際發(fā)生額為60萬元；第十四項損失的實際發(fā)生額為10萬元。該公估報告中對地下室清淤暫估20萬元，原告提供證據(jù)證實其該項實際損失為373887元+49200元計423087元。該評估報告中原告對地下結(jié)構(gòu)B1-B3層墻面及房頂?shù)姆鬯⑻幚韴髶p1393806.96元，評估公司暫按照870683.5元估算，為此原告（甲方）提交2015年12月13日與浙江省東陽第三建筑工程有限公司河北分公司（乙方）簽訂《關(guān)于領(lǐng)秀城二期商業(yè)1-4#樓地下室墻面、頂面等部位油漆施工合同增加工程量的補充協(xié)議》，約定因甲方地下負一、負二、負三進水，造成地下室所有墻面、頂面、管道井等公共部位浸泡損壞，地下室所有墻面、頂面污泥清除、打磨、修補、膩子乳膠漆刷涂以及管道井及機房的污泥清除、打磨、修補、耐水膩子刮涂、涂料刷涂一切油漆修補施工，增加工程量的工程款為1230000元，包含所有墻面、頂面、管道井及公共部位施工費、材料費、人工費、稅金等……，并有建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票為證，原告對評估該損失為870683.5元未提出異議。2015年8月3日原告領(lǐng)秀城地下結(jié)構(gòu)進水損失應(yīng)為4526699.42元。2015年8月30日，石家莊市再次驟降急雨，談固大街與中山路交叉口積水嚴重，部分積水從中鐵九局施工大門沖進中鐵九局施工場地基坑之內(nèi)，基坑北側(cè)排水管道破裂污水及雨水沖垮基坑邊坡涌入基坑，領(lǐng)秀城預(yù)留口封堵處再次進水，致嘉和公司已修復(fù)好的電梯等設(shè)備再次被淹。事發(fā)后，北京佳實德保險公估有限責(zé)任公司再次受被告人保財險公司委托對損失進行核定，2015年10月30日出具《2015.8.30嘉和地產(chǎn)領(lǐng)秀城地下結(jié)構(gòu)進水損失核定公估報告》，初步核損金額為787328.2元，其中載明：二、核損：3、電梯維修費：根據(jù)維修合同蒂森電梯維修費394522元，根據(jù)報價迅達電梯維修費用165569元，韋伯電梯維修費用60150元，合計620241元，待提供相關(guān)費用支付憑證后確定實際修復(fù)價格，原告提供證據(jù)證實電梯的實際損失為421892元，2015年8月30日原告領(lǐng)秀城地下結(jié)構(gòu)進水損失應(yīng)為588979.2元。以上兩次進水共計給原告造成損失5115678.62元。2016年11月25日河北天和物業(yè)服務(wù)有限公司出具說明，載明：我公司系嘉和公司依法選聘的物業(yè)公司，接受其委托負責(zé)管理石家莊市長安區(qū)嘉和廣場的物業(yè)管理及服務(wù)。2015年8月3日和2015年8月30日嘉和廣場地下商業(yè)因地鐵施工進水事故給部分客戶造成租賃合同延期、退租、解約和我公司A、B、C商業(yè)裙樓的物業(yè)費損失至少898585元，該損失我公司同意嘉和公司向責(zé)任方主張，并享受相應(yīng)權(quán)利。領(lǐng)秀城地下結(jié)構(gòu)的進水導(dǎo)致原告原擬定于2015年10月1日嘉和廣場開業(yè)被迫推遲，致使租賃嘉和廣場A101-108和A201-208的租戶陳其華、B-101的租戶李紅娜、B-102的租戶閆召博、李曉燕、B103，201-202的租戶蔡雪慶、B104的租戶陳昕、B105的租戶李芯慧、B106的租戶寧云峰、C103的租戶王家璽、C104-105的租戶蘭州一碗蘭、C106的租戶侯ＸＸ、C107的租戶薛養(yǎng)彪、C201-203的租戶付曉龍、C204-207的租戶王日濱，共計13個商鋪的租戶要求租金和物業(yè)費順延，原告無奈同意，現(xiàn)原告主張開業(yè)推遲3個月并免租1個月，租金損失四個月共計1011912元，物業(yè)費損失5個月共計203280元，原告主張過高，原告原擬定于與2015年10月1日開業(yè)，而實際開業(yè)時間為2016年1月1日，結(jié)合案件實際情況租金損失以3個月計758934元為宜、物業(yè)費損失以3個月計121968元為宜。原告因領(lǐng)秀城地下結(jié)構(gòu)進水，導(dǎo)致不能如期開業(yè)，商鋪B107-110，203-209的租戶蔣宜成提出解除合同，原告主張其退還了蔣宜成已交納的租金234946元、物業(yè)費42405元、保證金79214元共計356565元為其損失，租金和物業(yè)費的退還應(yīng)為原告的損失，保證金的退還不應(yīng)為損失，以上蔣宜成解除合同，造成原告的損失為277351元。原告主張因領(lǐng)秀城地下結(jié)構(gòu)進水導(dǎo)致17個商家與原告簽訂了嘉和廣場商業(yè)簽訂協(xié)議審核表，而取消原定方案，造成預(yù)期租金和物業(yè)費損失2623076元，考慮到該17個商家并未與原告簽訂商鋪租賃合同，且并未實際交納費用，該損失不能成立。以上原告的租金和物業(yè)費損失合計1158253元。石家莊市軌道交通有限責(zé)任公司（以下簡稱軌道公司）經(jīng)過招標選擇本案被告五保險公司為石家莊市城市軌道交通1號線一期工程建設(shè)期間的保險業(yè)務(wù)，軌道公司作為投保人為該建設(shè)工程進行投保，并簽訂《石家莊市城市軌道交通1號線一期工程建筑/安裝工程一切險（含第三者責(zé)任險）、雇主責(zé)任險保險合同》，約定：軌道公司確認人保財險公司（首席承保人）、平安保險公司（第一共保人）、太平洋保險公司（第二共保人）、大地保險公司（第三共保人）、聯(lián)合保險公司（第四共保人）組成共保體作為此項目的保險承保人，三、保險期限，1、建設(shè)期：暫定自中標通知書簽發(fā)之日（2013年11月15日）起至2018年9月30日（預(yù)計投入試運營時間）……2.缺陷責(zé)任保證期：……四、保險標的，（一）第一部分物質(zhì)損失……（二）第二部分第三者責(zé)任，保險期間對保險人及被保險人之外的依法應(yīng)承擔(dān)的第三方的損害賠償責(zé)任。（三）第三部分雇主責(zé)任險……第二部分第三者責(zé)任，（一）賠償限額為每次事故賠償限額（包括第三者財產(chǎn)損失、人身傷亡以及訴訟費用）為人民幣10000萬元，累計賠償限額為人民幣20000萬元。（二）免賠額1、……；2、地下電纜、管道及設(shè)施條款：每次事故免賠人民幣2萬元……十二、附加條款，（三十二）公估師條款茲經(jīng)雙方同意，當(dāng)發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)損失，指定北京佳實德保險公估有限責(zé)任公司對損失進行合理合法的評估，由此發(fā)生的理算費用，由保險人負擔(dān)。建設(shè)工程一切險條款第二部分第三者責(zé)任保險部分，第十八條在保險期間內(nèi)因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故一起的工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償。第二十條保險人對被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者本保險合同的約定，直接向第三者賠償保險金。共保協(xié)議，約定：人保財險公司、平安保險公司、太平洋保險公司、大地保險公司、聯(lián)合保險公司的承保份額分別為45%、25%、15%、10%、5%。以上事實有現(xiàn)場協(xié)調(diào)會的簽到表、緊急會議通知、影像資料、照片、建設(shè)用地規(guī)定許可證、建設(shè)工程許可證、施工許可證、規(guī)劃設(shè)計圖紙、竣工驗收報告、施工前條件驗收記錄表、施工前條件驗收記錄表、施工前條件驗收申請表、公估報告、工程結(jié)算單、發(fā)票、合同、協(xié)議、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、工資表、加班明細表、公司通知、延期、退租合同、物業(yè)繳費通知、協(xié)議審核表、保險合同、2015年8月3日與2015年8月30日氣象證明、嘉和地產(chǎn)與浙江省東陽第三建筑工程有限公司簽訂領(lǐng)秀城建設(shè)施工合同、嘉和地產(chǎn)與軌道交通公司簽訂的接口協(xié)議、關(guān)于消防安裝承包合同增加工程量的補充協(xié)議、關(guān)于領(lǐng)秀城商業(yè)樓1-4#樓地下室墻面、頂面等部位油漆施工合同增加工程量的補充協(xié)議、嘉和廣場制冷機組維修合同、供水設(shè)備維修協(xié)議、配電箱設(shè)備維修協(xié)議、委托協(xié)議、工程結(jié)算單、領(lǐng)秀城二期項目電工簽證單、發(fā)票、考勤表、工資表、采購合同、送貨單、出庫單、緊急通知、二次地下進水員工加班明細表、蒂森電梯有限公司石家莊分公司電/扶梯維修合同、13份商鋪租賃合同、收據(jù)、會議紀要、ABC商業(yè)物業(yè)繳費通知單、嘉和廣場商業(yè)簽訂協(xié)議審核表、說明、河北天和物業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、嘉和廣場前期物業(yè)委托合同、河北天和物業(yè)有限公司公司章程、石家莊市城市軌道交通1號線一期工程建筑/安裝工程一切險（含第三者責(zé)任險）、雇主責(zé)任險保險合同等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。一審法院認為，原告系領(lǐng)秀城二期項目的建設(shè)單位、投資方，現(xiàn)仍為此工程的最大業(yè)主，兩次進水事故所造成的損失均應(yīng)為原告的損失，故原告具有本案訴訟主體資格。建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場采取維護安全、防范危險、預(yù)防火災(zāi)等措施；有條件的，應(yīng)當(dāng)對施工現(xiàn)場實行封閉管理。施工現(xiàn)場對毗鄰的建筑物、構(gòu)筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取專項安全防護措施。中鐵九局集團有限公司在嘉和廣場項目(領(lǐng)秀城二期)相鄰處修建石家莊地鐵一號線本應(yīng)充分考慮相鄰建筑物的安全情況，其施工現(xiàn)場對毗鄰的建筑物、構(gòu)筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的，應(yīng)當(dāng)采取安全防護措施,而被告中鐵九局集團有限公司施工過程中未作維護工程即開始敞開式開挖基坑并且對雨季施工的判斷不足，防護措施未到位,在2015年8月3日石家莊驟降急雨,雨水沖入中鐵九局集團有限公司的基坑內(nèi),并沖垮施工地與領(lǐng)秀城連接的預(yù)留口處的封堵進入嘉和廣場負一、負二、負三層導(dǎo)致領(lǐng)秀城項目地下被淹造成巨額經(jīng)濟損失。事后，中鐵九局集團有限公司并未采取有效措施，導(dǎo)致2015年8月30日相同情況再次發(fā)生。中鐵九局集團有限公司應(yīng)負事故的全部責(zé)任。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免、不能克服，本案雖然涉及突發(fā)降雨，但并不屬于自然災(zāi)害，不屬于不可抗力的范圍。涉案工程在五保險公司投保，本案事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險公司、平安保險公司、太平洋保險公司、大地保險公司、聯(lián)合保險公司應(yīng)在各自相應(yīng)的保險范圍內(nèi)，按承保份額承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保險合同的約定地下電纜、管道及設(shè)施每次事故免賠人民幣2萬元，兩次事故免賠額共計4萬元，應(yīng)由被告中鐵九局賠付給原告嘉和公司。原告主張的利息，于法無據(jù)，本院不予支持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十三條、《中華人民共和國建筑法》第三十九、四十五條之規(guī)定，一審判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各項損失的45%，計2805269.23元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各項損失的25%，計1558482.91元；三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各項損失的15%，計935089.74元；四、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各項損失的10%，計623393.16元；五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各項損失的5%，計311696.58元；六、被告中鐵九局集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司4萬元；七、駁回原告河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費91075元（原告已預(yù)交），由原告河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)41585元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔(dān)22271元、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)12372元、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)7424元、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)4949元、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)2474元。經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因與被上訴人河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“嘉和公司”）、中鐵九局集團有限公司（以下簡稱“中鐵九局”）高度危險活動損害責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院(2015)長民初字第3150號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于嘉和公司是否享有全部訴權(quán)問題，被上訴人嘉和公司系領(lǐng)秀城二期項目的建設(shè)單位、投資方，2016年11月25日河北天和物業(yè)服務(wù)有限公司出具說明，物業(yè)費損失我公司同意嘉和公司向責(zé)任方主張，并享受相應(yīng)權(quán)利，且嘉和公司現(xiàn)仍為此工程的最大業(yè)主，前后兩次進水事故造成的損失都是嘉和公司的損失，故被上訴人嘉和公司享有全部訴權(quán)。關(guān)于進水事故原因及責(zé)任承擔(dān)，中鐵九局在嘉和廣場項目(領(lǐng)秀城二期)相鄰處修建石家莊地鐵一號線本應(yīng)充分考慮相鄰建筑物的安全情況，采取相應(yīng)的安全防護措施,而中鐵九局施工過程中并未做維護工程便敞開式開挖基坑，加之其對雨季施工的判斷不足，防護措施未到位，2015年8月3日石家莊降暴雨,雨水沖入中鐵九局的基坑內(nèi),并沖垮施工地與領(lǐng)秀城連接的預(yù)留口處的封堵進入嘉和廣場負一、負二、負三層，導(dǎo)致領(lǐng)秀城項目地下被淹造成巨額經(jīng)濟損失。2015年8月30日，相同的情況再次發(fā)生也是由于中鐵九局在事后并未采取有效措施?；诖酥需F九應(yīng)負事故的全部責(zé)任。本案雖然涉及突發(fā)降雨，但并不屬于自然災(zāi)害、不可抗力的范圍。涉案工程在五保險公司投保，本案事故發(fā)生在保險期間，上訴人人保財險公司、平安保險公司、太平洋保險公司、大地保險公司、聯(lián)合保險公司應(yīng)在各自相應(yīng)的保險范圍內(nèi)，按承保份額承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于損失數(shù)額問題，前后兩次事故，人保公司與中鐵九局均委托北京佳實德保險公估有限責(zé)任公司對損失進行了公估，公估程序合法，本院予以確認。一審法院結(jié)合案件實際情況認定租金損失以3個月計758934元、物業(yè)費損失以3個月計121968元，并無不妥。依照保險合同的約定，兩次事故的免賠額為4萬元，應(yīng)由中鐵九局賠付給嘉和公司。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費49490元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔(dān)22271元、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)12372元、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)7424元、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)4949元、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)2474元。本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍
審判員　　王　靖
審判員　　高瑞江

書記員：王超