上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州滄州市分公司。
法定代表人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：蔣某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)。
委托代理人：皮景明，滄縣銳明法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人蔣某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初字186號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,原告蔣某某系冀Ｊ×××××號轎車車主。在被告保險公司投保了215000元的機(jī)動車損失保險，并投保了不計免賠。保險期間為2014年11月13日0時起至2015年11月12日24時止。事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
2015年11月12日，張磊駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號轎車與張國彥駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車相撞，造成車輛損壞以及人員受傷的交通事故，該事故滄縣交警大隊認(rèn)定張磊負(fù)主要責(zé)任，張國彥負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)滄縣交警大隊委托的河北信德保險公估公司鑒定原告的車輛損失為196563元，支出公估費14190元、拆解費3500元、拖車費400元。在本案審理過程中，被告保險公司對該報告有異議，原審準(zhǔn)許并委托滄州市鑒正價格事務(wù)所重新鑒定。滄州市鑒正價格事務(wù)所于2016年5月20日出具評估報告，評定車損為176563元。原、被告對上述評估結(jié)論均無異議。
另查明，原告已向交通事故相對方即冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車的車主以及該車所投保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司按30%的責(zé)任比例主張權(quán)利，經(jīng)調(diào)解，該院于2016年2月24日做出(2015)冀0921民初86號民事調(diào)解書，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在保險限額賠償原告53300元。
上述事實由當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、行駛證、保險單、公估報告、票據(jù)、民事調(diào)解書等在案佐證。
原審認(rèn)為，原告所有的冀Ｊ×××××轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車損失保險以及不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方均無異議，且原、被告雙方對事故過程以及事故責(zé)任亦無異議，均予以確認(rèn)。對原告因此事故所產(chǎn)生的合理損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，在相應(yīng)的保險險種保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險金賠付責(zé)任。原告車輛損失亦應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，應(yīng)為176563元。結(jié)合兩次鑒定意見，本院酌定被告自行負(fù)擔(dān)重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費之外，另負(fù)擔(dān)原告支出的評估費4000元。原告支出的評估費、拆檢費、施救費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的物的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)該費用。
原告的損失共計184463元（車損176563元、評估費4000元、拆解費3500元、拖車費400元）。鑒于原告已從第三者取得了損害賠償，被告保險公司應(yīng)相應(yīng)扣減其從第三者已取得的賠償金額，即被告保險公司只應(yīng)在原告所投保的保險限額內(nèi)按70%的比例進(jìn)行理賠。因此被告保險公司應(yīng)賠償原告以上損失184463的70%計129124元。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十八條、第二十三條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××轎車所投機(jī)動車損失保險限額內(nèi)于判決生效后十日內(nèi)向原告理賠車損等各項損失129124元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案二審查明，被上訴人蔣某某在原審中主張的公估費14190元、拆解費3500元、拖車費400元均是滄縣交警大隊委托河北信德保險公估有限公司鑒定產(chǎn)生的費用。其他事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，滄縣交警大隊委托河北信德保險公估有限公司對本案車輛進(jìn)行鑒定，系單方委托，不符合法定鑒定程序，該鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。該鑒定過程中產(chǎn)生的公估費、拆解費、拖車費，原審判令由上訴人承擔(dān)沒有事實和法律依據(jù)。本案車輛損失亦應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，應(yīng)為176563元。鑒于被上訴人已從第三者獲得了部分比例的損害賠償，上訴人保險公司應(yīng)相應(yīng)扣減其從第三者處已取得的賠償比例，即上訴人只應(yīng)在被上訴所投保的保險限額內(nèi)按70%的比例進(jìn)行理賠，即176563元的70%，為123594.1元。原審判決部分事實認(rèn)定有誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初字186號民事判決第二項；
二、變更河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初字186號民事判決第一項為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××轎車所投機(jī)動車損失保險限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)向蔣某某賠償車輛損失123594.1元。
二審案件受理費300元，由被上訴人蔣某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張兆陽 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文