中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
周曉敏（河北傲宇律師事務所）
敬某某
趙萌（河北滄州運河區(qū)公園法律服務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司。機構代碼證號:××。
負責人:劉鳳利，總經(jīng)理。
委托代理人:周曉敏，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:敬某某。
委托代理人:趙萌，滄州市運河區(qū)公園法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱新華人保財險公司）因與被上訴人敬某某保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2014）青民初字第1442民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
二審查明，在本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出事故責任認定，未認定被上訴人敬某某車輛有超載的情形。其它查明事實與原審認定事實一致。
本院認為，原審法院委托的鑒定機構在鑒定過程中依據(jù)《汽車報廢標準》和《關于調(diào)整汽車報廢標準若干規(guī)定的通知》的相關規(guī)定，認定車輛維修費用已經(jīng)大于車輛現(xiàn)有價值的80%，按報廢處理，并藉此認定車輛損失金額為209900元是正確的。原審法院采用該公估報告結論，并無不妥。根據(jù)施救單位出具的施救明細單，每一項施救內(nèi)容均有價格明細，內(nèi)容具體而明確，其中沒有載明貨物施救內(nèi)容，施救費用計算應當以此為依據(jù)，上訴人新華人保財險公司主張按照車輛和貨物的重量比例計算分擔，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審查涉案機動車保險單，其中載明新車購置價為205000元，機動車損失保險金額為205000元，不屬于不足額投保的情形，上訴人主張按照比例賠付，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。交警部門沒有認定被上訴人敬某某車輛在事故發(fā)生中存在超載情形，不能證明超載的事實，因此，上訴人主張超載免賠的上訴理由，不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1651元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院委托的鑒定機構在鑒定過程中依據(jù)《汽車報廢標準》和《關于調(diào)整汽車報廢標準若干規(guī)定的通知》的相關規(guī)定，認定車輛維修費用已經(jīng)大于車輛現(xiàn)有價值的80%，按報廢處理，并藉此認定車輛損失金額為209900元是正確的。原審法院采用該公估報告結論，并無不妥。根據(jù)施救單位出具的施救明細單，每一項施救內(nèi)容均有價格明細，內(nèi)容具體而明確，其中沒有載明貨物施救內(nèi)容，施救費用計算應當以此為依據(jù)，上訴人新華人保財險公司主張按照車輛和貨物的重量比例計算分擔，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審查涉案機動車保險單，其中載明新車購置價為205000元，機動車損失保險金額為205000元，不屬于不足額投保的情形，上訴人主張按照比例賠付，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。交警部門沒有認定被上訴人敬某某車輛在事故發(fā)生中存在超載情形，不能證明超載的事實，因此，上訴人主張超載免賠的上訴理由，不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1651元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔。

審判長：冉旭
審判員：關志萍
審判員：紀俊閣

書記員：馮金平