上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部，住所地滄州市新華區(qū)永濟(jì)東路34-2廣廈小區(qū)。負(fù)責(zé)人：張亮，該公司經(jīng)理。委托代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省祁縣。委托代理人：楊瓊，山西祁明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：郝鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。被上訴人（原審被告）：南皮縣中泰運輸有限公司，住所地滄州市南皮縣北環(huán)路。法定代表人：張勝，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107號門市。負(fù)責(zé)人：李敏，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部（以下簡稱人保財險建設(shè)營業(yè)部）因與被上訴人楊某某、郝鋒、南皮縣中泰運輸有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安財險滄州中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2018）冀0902民初186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險建設(shè)營業(yè)部的委托代理人姜文嬌，被上訴人楊某某的委托代理人楊瓊到庭參加訴訟。被上訴人郝鋒、南皮縣中泰運輸有限公司、華安財險滄州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。上訴人人保財險建設(shè)營業(yè)部上訴請求:1、請求二審法院撤銷一審判決由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任46336.5元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：本次事故中被上訴人提交的我公司承保車輛的駕駛?cè)撕路宓膹臉I(yè)資格證，有效期至2016年，即事故發(fā)生時不具有合法的從業(yè)資格，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款第二十四條第二項第6款約定”駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬于責(zé)任免除情況，交通運輸部關(guān)于道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定第6條規(guī)定:經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運輸活動。由此證實從業(yè)資格證是交通運輸部門規(guī)定的營業(yè)性機(jī)動車駕駛?cè)说谋貍渥C件。一審法院認(rèn)定，保險條款內(nèi)容不能指向從業(yè)資格證，不能成立。并且我公司提交了投保單，責(zé)任免除情況說明部分加蓋有投保人公章，對此責(zé)任免除情況已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免除商業(yè)險的賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。被上訴人楊某某辯稱，1、案件發(fā)生時候司機(jī)郝峰具有合法的從業(yè)資格，根據(jù)道路運輸從業(yè)資格證的發(fā)放，從業(yè)資格證的上面顯示的有效期是證件的有效期并非是從業(yè)資格的有效期，從業(yè)資格有效期在證件到期后至少在辦理部門留存有一年，方便司機(jī)換證。2、郝峰具有駕駛資格，交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書只是對從事相關(guān)運輸行業(yè)駕駛?cè)寺殬I(yè)素養(yǎng)的基本評價，并不是涉及對駕駛?cè)笋{駛能力的考核，即使郝峰無貨物運輸從業(yè)資格證，并不代表其沒有駕駛準(zhǔn)駕車型的資格。也不能證明會因此顯著增加承保車輛運行的危險，根據(jù)保險法解釋四第四條規(guī)定郝峰有無從業(yè)資格并不是危險程度顯著增加的因素，機(jī)動車駕駛證才是對駕駛?cè)藱C(jī)動車駕駛能力的認(rèn)定，事故車輛郝峰均有相應(yīng)的駕駛證，證明郝峰具有與準(zhǔn)駕車型相符車輛的資格。3、保險公司沒有明確約定無從業(yè)資格免賠，保險公司依據(jù)的商業(yè)三者險條款不生效，該免責(zé)條款分散于保險條款中沒有經(jīng)過保險人特別說明投保人一般都無從關(guān)注，根據(jù)保險法第17條第二款的規(guī)定免責(zé)條款要盡到提示和說明義務(wù)才生效，保險法解釋二第11條第一款規(guī)定免責(zé)條款必須加黑加粗印制才是盡到提示義務(wù)，第二款規(guī)定保險人對保險合同中免除保險人責(zé)任條款的概念內(nèi)容及法律后果的說明必須達(dá)到常人理解的程度，根據(jù)保險公司提供的免賠條款的陳述“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書和其他必備的證書”沒有明確約定何為許可證書和必備證書，因此不能認(rèn)定保險公司履行了明確的說明義務(wù)。被上訴人郝鋒、南皮縣中泰運輸有限公司、華安財險滄州中心支公司未到庭，未答辯。被上訴人楊某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償48336.5元（包括車損、鑒定費、施救費），先由被告華安財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告人保財險建設(shè)營業(yè)部在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足部分由被告郝鋒、南皮縣中泰運輸有限公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年3月11日4時50分，被告郝鋒駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車沿南疏港路由西向東行駛至南疏港路中鐵公司三號門西側(cè)，與原告楊某某停放在路邊的晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車發(fā)生相撞，造成郝鋒受傷及兩車損壞。冀Ｊ×××××號車在被告華安財險滄州中心支公司投保交強(qiáng)險一份。冀Ｊ×××××號車在被告人保財險建設(shè)營業(yè)部投保100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠，冀Ｊ×××××車在被告人保財險建設(shè)營業(yè)部投有5萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。陜西省榆次司法鑒定中心出具榆次司法鑒定中心[2017]車鑒字第0149號車鑒字第0149號司法鑒定意見書認(rèn)定晉Ｋ×××××車損失金額為53995元。被告華安財險滄州中心支公司已支付南皮縣中泰運輸有限公司賠償款2000元。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，渤海新區(qū)交通警察支隊一大隊出具的渤一公交認(rèn)字[2017]第50003號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告華安財險滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告華安財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告人保財險建設(shè)營業(yè)部投保限額為1050000元的商業(yè)三者險，且郝鋒負(fù)此事故的主要責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保財險建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告華安財險滄州中心支公司辯稱，因已支付南皮縣中泰運輸有限公司的賠償款2000元，故不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三人造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。”被告華安財險滄州中心支公司為證明其主張?zhí)峤晦D(zhuǎn)賬記錄和楊某某收到2000元賠償款的收據(jù)復(fù)印件作為證據(jù)，但原告對該主張不予認(rèn)可，因被告華安財險滄州中心支公司未提交收據(jù)原件也未出庭說明情況，對其抗辯主張本院不予采信，其仍應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險建設(shè)營業(yè)部辯稱其公司承保車輛的駕駛?cè)瞬痪哂袕臉I(yè)資格，屬于責(zé)任免除情況，由此造成的損失保險人不負(fù)責(zé)賠償并提交投保提示單、投保單及條款。對于其提供保險條款，從字面內(nèi)容上看，并無“從業(yè)資格證”的表述，僅有“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)表述，對于具體是哪些許可證書或必備證書，并沒有作出明確說明。在沒有明確約定的情況下，交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其它必備證書不等于運輸從業(yè)資格證，也不必然指向運輸從業(yè)資格證。因此，不能認(rèn)定被告對該條款履行了明確說明義務(wù)，對其抗辯主張本院不予支持。關(guān)于車輛損失，原告主張53995元，陜西省榆次司法鑒定中心出具榆次司法鑒定中心[2017]車鑒字第0149號車鑒字第0149號司法鑒定意見書認(rèn)定晉Ｋ×××××車損失金額為53995元，對該項費用本院予以認(rèn)定。關(guān)于施救費，原告主張12000元，并提供施救費發(fā)票予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項的規(guī)定，施救費用屬于財產(chǎn)損失，對該費用本院予以認(rèn)定。關(guān)于車損鑒定費，原告主張2200元，并提交鑒定費收據(jù)一張，該項費用是為查明保險事故中保險責(zé)任的大小所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告人保財險建設(shè)營業(yè)部承擔(dān)。以上費用合計為68195元，由被告華安財險滄州中心支公司賠償原告2000元，剩余66195元，由被告人保財險建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即66195元×70%=46336.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第一款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告2000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項損失共計46336.5元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費525元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)21.72元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部承擔(dān)503.28元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人主張其承保車輛的駕駛?cè)撕路鍙臉I(yè)資格證有效期至2016年，事故發(fā)生時不具有合法的從業(yè)資格，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款第二十四條第（二）項6約定”駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬于責(zé)任免除情況，其商業(yè)險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人原審提供的投保提示雖有被上訴人南皮縣中泰運輸有限公司簽章，但沒有書寫日期，不能證明該免責(zé)條款在訂立合同時上訴人已向投保人盡到了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費960元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書記員：葉爽