上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部。住所地：滄州市新華區(qū)永濟東路34號1樓。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：張亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠曌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市青縣，。
委托代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部因與被上訴人孟某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部委托訴訟代理人胡曉光、被上訴人孟某某委托訴訟代理人張紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決中對施救費、評估費、車損判定的錯誤，改判或發(fā)還重審，爭議金額為10000元；2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：被上訴人主張本車（冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××）車輛施救費共計14000元過高，一審判決認為有票據(jù)支持便直接予以認可，屬于事實認定不清，并沒有查清楚施救的距離及噸數(shù)，我方認為只能支持從事故發(fā)生地將車拖到當?shù)鼐S修廠的費用。本案事發(fā)地108線祁縣超限站附近，按常理施救費遠沒有14000元如此之高，應(yīng)當結(jié)合實際予以酌減。評估費是被上訴人為了自己的利益而發(fā)生的費用，不應(yīng)由保險公司承擔。本案車損鑒定數(shù)額過高，比如駕駛室總成52000元明顯高于市場價格。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實與原審一致。

本院認為，施救費已由被上訴人實際支付，并提交施救費發(fā)票兩張予以證明，應(yīng)認定為被上訴人的實際損失，如當事人認為施救單位收費過高，不符合國家收費標準，可向價格主管部門舉報、投訴。評估費是為查明因本次事故造成車輛損失而實際支付的費用，依法應(yīng)由保險人承擔。關(guān)于事故車輛的損失數(shù)額，已由原審法院委托河北天元保險公估有限公司作出TY2017-ZA604號公估報告書予以確認，該委托和鑒定程序合法，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。上訴人主張車損鑒定數(shù)額明顯高于市場價格，但未提交證據(jù)予以證實。綜上，上訴人的上訴主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 陳雅茹