上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路清真寺東側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼60119481-6。
負(fù)責(zé)人：劉志杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國(guó)崢、于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省青縣上伍鄉(xiāng)李窯村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130922070826844W。
法定代表人：付偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費(fèi)立增，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人劉國(guó)崢與被上訴人委托訴訟代理人費(fèi)立增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人25200萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、路面鑒定結(jié)論作出的時(shí)間是2016年3月12日，賠償憑證的日期是3月3日，賠償協(xié)議時(shí)3月4日簽訂的。顯然在鑒定結(jié)論出具前就已經(jīng)賠償完畢，鑒定結(jié)論是依據(jù)賠償數(shù)額作出的，該鑒定結(jié)論不具有真實(shí)性。二、鑒定費(fèi)8000元明顯過(guò)高，鑒定費(fèi)是認(rèn)定損失數(shù)額的30％，不符合物價(jià)部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論不是賠償?shù)囊罁?jù)，故鑒定費(fèi)不應(yīng)支持。三、施救費(fèi)過(guò)高，不符合實(shí)際情況。票據(jù)收費(fèi)項(xiàng)目不明確，只記載其他服務(wù)費(fèi)，并無(wú)明細(xì)清單。
被上訴人青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告交通事故理賠款35200元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月3日00時(shí)02分許，原告順發(fā)公司的司機(jī)解武剛駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)解放牌重型貨車，沿石曹線由南向北行駛至陳家灣加油站路段時(shí)，駛?cè)肼肺鬟呹惱拊簝?nèi)，造成院內(nèi)路面損壞的交通事故。經(jīng)山西省柳林縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，解武剛負(fù)事故全部責(zé)任。受山西省柳林縣公安局交通警察大隊(duì)委托，山西嘉正司法鑒定所于2016年3月12日作出晉嘉正司鑒字（2016）0001號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定陳利艮院內(nèi)損失為27603.23元，經(jīng)山西省柳林縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解，原告順發(fā)公司最終賠償陳利艮院內(nèi)損失25200元。原告順發(fā)公司另支付鑒定費(fèi)8000元，施救費(fèi)2000元，以上共計(jì)35200元。
另查明，原告順發(fā)公司為涉案車輛在被告人保滄州新華支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；為冀Ｊ×××××車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為325000元，投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為150萬(wàn)元，并不計(jì)免賠；為冀Ｊ×××××車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為108500元，投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，并不計(jì)免賠；以上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均自2015年5月16日0時(shí)至2016年5月15日24時(shí)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審法院認(rèn)為，2016年3月3日，原告順發(fā)公司的司機(jī)解武剛駕駛涉案車輛駛?cè)腙惱拊簝?nèi)，造成陳利艮院內(nèi)路面損壞的事故，經(jīng)山西省柳林縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定解武剛負(fù)事故全部責(zé)任。原告順發(fā)公司在被告人保滄州新華支公司處為涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，被告人保滄州新華支公司應(yīng)按照合同約定對(duì)此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告順發(fā)公司主張被告人保滄州新華支公司賠償陳利艮院內(nèi)損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)35200元。被告人保滄州新華支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告順發(fā)公司陳利艮院內(nèi)損失及鑒定費(fèi)2000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告順發(fā)公司陳利艮院內(nèi)損失及鑒定費(fèi)31200元，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告順發(fā)公司施救費(fèi)2000元。被告人保滄州新華支公司認(rèn)為鑒定意見書認(rèn)定的損失數(shù)額過(guò)高，其未提交證據(jù)予以證實(shí)，且未提交書面重新鑒定申請(qǐng)書，故對(duì)被告人保滄州新華支公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。被告人保滄州新華支公司認(rèn)為施救費(fèi)系間接損失，不予賠償，本院認(rèn)為施救費(fèi)系為減少事故車輛損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告人保滄州新華支公司應(yīng)當(dāng)賠償。被告人保滄州新華支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)系間接損失，不予賠償，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告人保滄州新華支公司應(yīng)當(dāng)賠償。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)35200元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)680元，減半收取計(jì)340元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，2016年3月3日，被上訴人的司機(jī)解武剛駕駛涉案車輛駛?cè)腙惱拊簝?nèi)，造成陳利艮院內(nèi)路面損壞的事故，經(jīng)山西省柳林縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定解武剛負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)該大隊(duì)主持調(diào)解，被上訴人賠償陳立艮25200元。又經(jīng)該大隊(duì)委托山西嘉正司法鑒定所對(duì)陳立艮院內(nèi)路面損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為損壞金額27603.23元。上訴人主張?jiān)撹b定結(jié)論不具有真實(shí)性，沒(méi)有提供相反證據(jù)，本院不予采信。上訴人主張鑒定費(fèi)、施救費(fèi)過(guò)高，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：王蓉