上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900601194816M，住所地：滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：劉鳳利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省無棣縣。
委托訴訟代理人：葛曉偉、顏東山，山東開言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人袁某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1541號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的委托訴訟代理人孫盼盼，被上訴人袁某某的委托訴訟代理人葛曉偉、顏東山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。事實(shí)和理由;被上訴人主張的損失沒有修車發(fā)票和維修清單，鑒定結(jié)論不具有證明力，一審對(duì)車損的認(rèn)定事實(shí)不清；施救費(fèi)用過高；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
袁某某辯稱：一審提供的鑒定報(bào)告由具有和法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，一審中上訴人未重新鑒定視為對(duì)證據(jù)的認(rèn)可；一審中未向上訴人主張鑒定費(fèi)；施救費(fèi)是合理合法的費(fèi)用支出，有獻(xiàn)縣路援交通事故鑒定中心出具的發(fā)票證明。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
袁某某向一審法院起訴請(qǐng)求：在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車輛損失189300元、施救費(fèi)16000元；在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)7674.02元、誤工費(fèi)7649元；承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｊ×××××號(hào)車原為滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)所有，2015年8月7日，滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)將該車輛賣與原告袁某某，2015年10月9日，原告以滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)的名義為該車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)263840元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）5萬元且均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年10月14日起至2016年10月13日止。2016年7月12日，楊付民駕駛原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿307國(guó)道由西向東行駛至152公里處時(shí)，與對(duì)向行駛的張?zhí)m銳駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成張?zhí)m銳死亡、楊付民受傷、車輛及貨物損失的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張?zhí)m銳負(fù)此次事故的主要責(zé)任、楊付民負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，楊付民在獻(xiàn)縣人民醫(yī)院住院治療2天，在無棣縣人民醫(yī)院住院治療7天，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)7674.02元，無棣縣人民醫(yī)院在診斷證明中醫(yī)囑其休養(yǎng)2周，原告為此給付楊付民誤工費(fèi)8000元。原告委托山東秉正機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車的車損進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定該車車輛損失為189300元，因此次事故原告還花費(fèi)施救費(fèi)16000元。
一審法院認(rèn)為：原告為冀Ｊ×××××號(hào)車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）各一份，所簽訂的合同均是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告依約交納了保費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行賠付義務(wù)。關(guān)于原告主張的楊付民的誤工費(fèi)，因楊付民住院9天，醫(yī)囑顯示其應(yīng)休養(yǎng)2周，故楊付民的誤工期限為23天，按照2016年山東省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)應(yīng)為70209元/年÷365天×23天=4424元。故被告應(yīng)給付原告的保險(xiǎn)理賠款為車損189300元+施救費(fèi)16000元+楊付民醫(yī)藥費(fèi)7674.02元+楊付民誤工費(fèi)4424元=217398.02元。被告關(guān)于“應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償原告合理?yè)p失”的辯論意見，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！蓖瑫r(shí)根據(jù)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第二條第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。因此，本案被告履行保險(xiǎn)義務(wù)向原告支付保險(xiǎn)金后，可以向第三者進(jìn)行追償。被告關(guān)于“原告提交的車損鑒定系其單方委托，我公司不予認(rèn)可”的辯論意見，其未就該鑒定存在定損價(jià)格偏高問題提供相應(yīng)證據(jù)，也未在庭后合理期間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯論意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告袁某某保險(xiǎn)理賠款217398.02元。
本院二審期間，被上訴人袁某某提交證據(jù)：1、提供涉案車輛的維修發(fā)票及維修明細(xì)各一份，證實(shí)涉案車輛在濱州三維汽車商貿(mào)有限公司進(jìn)行維修，花費(fèi)維修費(fèi)用199913元；2、提交一汽解放銷售有限公司與濱州三維汽車商貿(mào)有限公司簽訂的解放商用汽車服務(wù)站協(xié)議書一份，證實(shí)涉案車輛的維修公司系一汽解放銷售有限公司指定合作的4S店，維修費(fèi)用合理合法。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司質(zhì)證認(rèn)為：只有維修發(fā)票，未提供實(shí)際的打款憑證，不能證實(shí)其發(fā)票的真實(shí)性；維修明細(xì)同車損鑒定報(bào)告維修項(xiàng)目明細(xì)相同，不認(rèn)可其真實(shí)性；對(duì)解放商用汽車服務(wù)站協(xié)議書沒有異議，但對(duì)其是否具備相應(yīng)的維修資質(zhì)不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛的損失是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論確定，且二審審理期間，被上訴人提交修車發(fā)票和維修清單等證據(jù)，被上訴人雖不予認(rèn)可，但就此未提出具體的理由和意見，亦未提供任何證據(jù)予以反駁。故上訴人關(guān)于車損過高，鑒定結(jié)論不具有證明力的意見本院不予支持；被上訴人提供的維修發(fā)票上記載的維修費(fèi)的數(shù)額高于車損鑒定的損失數(shù)額，故應(yīng)以車損鑒定的數(shù)額確定本案事故車輛的損失數(shù)額。施救費(fèi)是事故營(yíng)救所必需的費(fèi)用支出，被上訴人依據(jù)獻(xiàn)縣路援交通事故鑒定中心出具的正式收費(fèi)票據(jù)主張施救費(fèi)，上訴人雖認(rèn)為數(shù)額過高，但未提供任何證據(jù)予以反駁，故對(duì)上訴人的該主張不予支持；被上訴人一審并沒有主張鑒定費(fèi)，上訴人關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求與本案無關(guān)。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　王蘭英 審判員　　李　霞

書記員：劉書慧