上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司。住所地：滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側。
法定代表人：劉鳳利，經理。
委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住吉林省東豐縣。
委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王希文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省無棣縣。
被上訴人（原審被告）：滄縣明大汽車運輸有限公司。住所地：滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。
法定代表人：劉振鵬，經理。
被上訴人（原審被告）：英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人：范國義，經理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人沈某某、王希文、滄縣明大汽車運輸有限公司、英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司上訴請求：1.請求依法改判上訴人不承擔賠償責任，對一審判決的55947.5元不應由上訴人賠償；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認為上訴人承保車輛是在停車狀態(tài)下發(fā)生的事故，并不是因為車輛故障原因發(fā)生的事故，進而認為交通事故發(fā)生與車輛是否年檢無關，所以對上訴人車輛未年檢商業(yè)三者險免賠的主張未予支持。上訴人認為一審法院認定事實錯誤，因為事故認定書明確記載“王希文駕駛未定期檢驗的超載車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，承擔此次事故的次要責任”。而道交法第十三條第一款內容是機動車上路行駛應定期檢驗，第四十八條第一款內容是機動車載物不得違反裝載要求，并且交警部門據(jù)此認定的事故責任，所以車輛未年檢與交通事故發(fā)生存在關聯(lián)性。二、一審法院認為上訴人承保的車輛投保了不計免賠險，所以對上訴人超載免賠10%的主張未予支持。上訴人認為一審法院認定錯誤，因為不計免賠險指的是將被保險人的事故責任所承擔的免賠金額轉嫁給保險公司，而并不包含超載。三、根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定，車輛未按規(guī)定檢驗以及違反安全裝載規(guī)定均屬于責任免除事由，上訴人在商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任。根據(jù)保險法司法解釋二第十條規(guī)定，上訴人將未按規(guī)定年檢、超載等法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，上訴人對該條款盡到提示義務即可，上訴人在一審中提供了充足證據(jù)證實已向投保人滄縣明大汽車運輸舍限公司盡到了責任免除的提示義務，投保人滄縣明大汽車運輸有限公司在保險投保單及投保提示上蓋章進行了確認，該項條款對投保人發(fā)生了效力。故上訴人不應承擔賠償責任。
二審查明事實與一審認定事實一致，不再贅述。

本院認為，根據(jù)交警部門的事故基本事實認定，發(fā)生本案交通事故時被上訴人王希文的車輛處于停駛狀態(tài)，是被上訴人沈某某追尾導致事故的發(fā)生，事故發(fā)生與被上訴人王希文車輛是否及時年檢沒有必然的因果關系。本院認為，上訴人人保財險滄州市新華支公司對于被上訴人王希文在為其車輛投保時未辦理年檢這一事實應當是知曉的，現(xiàn)上訴人人保財險滄州市新華支公司以此為由拒賠，有失公允。另外，因被上訴人王希文車輛在事故發(fā)生時處于停駛狀態(tài)，其車輛是否超載亦與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關系，上訴人人保財險滄州市新華支公司依此主張免賠，本院亦不予支持。綜上，上訴人人保財險滄州市新華支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　張　梅 審判員　張　珍

書記員：馮金平