上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)西路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李彥軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑山縣金某經(jīng)貿(mào)物流有限公司。
負(fù)責(zé)人：孫成偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敏，北京市（孟村）東元律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人黑山縣金某經(jīng)貿(mào)物流有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，判決我公司少承擔(dān)25000元；2.一、二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人提交的證據(jù)不能證明施救費(fèi)的產(chǎn)生。被上訴人未提交相應(yīng)施救資質(zhì)、施救項(xiàng)目、施救明細(xì)，也沒有證據(jù)證明施救的距離和施救的合理性。根據(jù)河北省物價(jià)局規(guī)定的關(guān)于施救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定施救費(fèi)過高，存在擴(kuò)大損失。對(duì)于此部分原告損失，我公司不予承擔(dān)。車損鑒定數(shù)額過高，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)于車損過高部分和鑒定費(fèi)，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。
黑山縣金某經(jīng)貿(mào)物流有限公司辯稱，施救費(fèi)是被上訴人因本次事故遭受的損失，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。車輛損失鑒定是由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，應(yīng)當(dāng)作為判案的依據(jù)。鑒定費(fèi)是為了查明被上訴人的損失而支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
黑山縣金某經(jīng)貿(mào)物流有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共134276元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月22日06時(shí)00分許，張春海駕駛遼Ｇ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車，由南向北駛到京昆線高速公路663km+100m處，因疲勞駕駛致使車輛發(fā)生側(cè)翻，造成車輛及路產(chǎn)損失的道路交通事故。山西省公安廳交通警察大隊(duì)總隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定張春海在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。原告支付施救費(fèi)39996元，并賠償路產(chǎn)損失5290元。經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告車損為84690元，原告支付公估費(fèi)4300元。另查明，黑山縣金某經(jīng)貿(mào)物流有限公司是遼Ｇ×××××號(hào)牽引汽車的實(shí)際車主，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保有限額為265000元的車輛損失險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)各1份，均不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，遼Ｇ×××××號(hào)牽引汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未舉證證明其在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)被告辯稱不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失的抗辯，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)當(dāng)賠償原告黑山縣金某經(jīng)貿(mào)物流有限公司各項(xiàng)費(fèi)用為127976元（施救費(fèi)39996元+路產(chǎn)損失5290元+車損為84690元-交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元）。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，鑒定費(fèi)為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的答辯意見，本院不予采納。一審法院判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告黑山縣金某經(jīng)貿(mào)物流有限公司各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)127976元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于施救費(fèi)。被上訴人一審提交的四張施救費(fèi)票據(jù)為正式發(fā)票，其主張的施救費(fèi)39996元，根據(jù)本案事故發(fā)生事實(shí)、車輛損壞程度及施救距離，該費(fèi)用的支付必要、合理，本院依法確認(rèn)。涉案遼Ｇ×××××號(hào)車因事故造成的車輛損失有鑒定公估報(bào)告書予以證實(shí)，該公估報(bào)告系一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，程序合法，本院予以確認(rèn)。上訴人未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交證據(jù)對(duì)該公估報(bào)告予以反駁，故一審依據(jù)該報(bào)告確認(rèn)車輛損失并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為了查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　高寶光

書記員：王暢