上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負責(zé)人：李彥軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鞠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：巨輪，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人鞠某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：依法撤銷一審判決上訴人多承擔(dān)的7萬元，或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、車損公估報告中的市場重置價與保單記載的雙方認可的新車購置價不符。車輛損失應(yīng)是此次事故造成的直接損失，不應(yīng)包括新車購置稅。另外，本次車損為兩次事故造成，應(yīng)扣除其他責(zé)任方的賠償限額。2、評估費不屬于保險合同約定的賠付范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；3、拆解費不應(yīng)收取，木案車輛按照報廢進行公估，以折舊、殘值等計算損失，不需要進行拆解，不應(yīng)存在此項費用，且公估報告中評估的勘驗時間為2016年9月21日，但拆解費票據(jù)的日期卻是9月28日，明顯不符。4、施救費證據(jù)不足，其中吊車施救費數(shù)額12700元為代開發(fā)票，不能體現(xiàn)施救單位名稱、施救里程等基木信息，也不能證實其是否具有施救資質(zhì)，且購買方部分為河北中發(fā)運輸有限公司并非被上訴人，不能證實是其花費。拖車費兩張數(shù)額共14000元，印章為湯志強個人，并非有施救資質(zhì)的施救單位，其收取的標準及數(shù)額均無依據(jù)，且該費用為事故發(fā)生地拖回滄州的費用，屬于擴大的損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
鞠某某辯稱：1、車損是經(jīng)雙方共同選取的由人民法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失出具的評估報告，一審過程中上訴人并沒有申請重新鑒定，一審法院以該評估報告作為認定車輛損失的依據(jù)，并無不當。2、公估費、拆解費屬于保險法規(guī)定的為確定保險標的具體損失而支出的必要費用，應(yīng)當由保險公司承擔(dān)。3、事故發(fā)生后，是當?shù)亟痪块T委托施救單位對事故車輛進行施救，被上訴人支付施救費，至于開具發(fā)票的形式，被上訴人沒有選擇權(quán)。
鞠某某向一審法院起訴請求：1、判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償保險金247519元；訴訟費由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2016年8月25日3時30分，鞠振鵬駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車沿青銀高速行駛至918KM+400M處，與前方一貨車尾隨相撞，造成冀Ｊ×××××車輛損壞的交通事故。山西省公安廳交通警察總隊作出第1461067201600163號事故認定書，認定鞠振鵬負此事故全部責(zé)任。2016年8月25日3時35分，賀志安駕駛冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××號車沿青銀高速行駛至918KM+380M處，與鞠振鵬駕駛的因事故停于車道內(nèi)的車牌號為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車發(fā)生碰撞，造成兩車所載貨物、兩車及路產(chǎn)不同損壞的交通事故。山西省公安廳交通警察總隊作出第1461066201600164號事故認定書，認定賀志安負主要責(zé)任，鞠振鵬負次要責(zé)任。賀志安與鞠振鵬雙方達成調(diào)解意見，賀志安承擔(dān)70%的損失責(zé)任，鞠振鵬承擔(dān)30%的損失責(zé)任。2016年8月31日，原告賠償路產(chǎn)損失1940元。經(jīng)法院委托，
滄州市鑒正價格事務(wù)所對冀Ｊ×××××號/冀Ｊ×××××車的車損進行鑒定，鑒定意見為冀Ｊ×××××號車損金額為155030元，冀Ｊ×××××號車損金額為44125元。
另查明，本次事故給鞠某某造成的損失為：1、車損199155元；2、評估費11360元；3、拆檢費4995元；4、施救費26700元；5、賠償三者路產(chǎn)損失1940元。以上損失共計244150元。
又查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有交強險一份，冀Ｊ×××××主車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保賠償限額為215000元機動車損失保險且投保不計免賠險，冀Ｊ×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保賠償限額為84700元機動車損失保險且不計免賠險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀Ｊ×××××號/冀Ｊ×××××車實際所有人為鞠某某。
一審法院認為，原被告簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法予以確認。原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失由其提交的評估報告書予以證實，被告對該評估報告書提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定人出庭申請，亦未提供證據(jù)推翻該評估報告書，故對原告主張的車輛損失依法予以認定。原告主張的施救費有相應(yīng)的發(fā)票予以證實，該損失系因交通事故造成的實際損失，原告主張合理合法，依法予以支持。原告主張的拆解費有相應(yīng)的發(fā)票予以證實且該費用系為查明損失的費用，應(yīng)由被告人保公司承擔(dān)。原告主張的公估費系為查明損失的費用，應(yīng)由被告人保公司承擔(dān)。原告主張的食宿費3369元，因本次交通事故并無人員傷亡，原告的主張無法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于原告主張的路產(chǎn)損失，原告提交的證據(jù)充分，依法予以支持。故被告人保公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1940元，在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告242210元。
一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償鞠某某1940元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機動車損失險限額內(nèi)賠償鞠某某242210元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2506元，由鞠某某負擔(dān)34元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)2472元。
二審經(jīng)審理查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，關(guān)于被上訴人的車輛損失，是一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作，上訴人主張公估報告認定的車輛損失過高，但不能提供足以反駁或推翻該公估報告的充分證據(jù)，一審上訴人也沒有申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢或申請重新鑒定，因此該公估報告能夠作為認定車輛損失的依據(jù)。根據(jù)公估報告，事故車輛的修理費已經(jīng)大于車輛現(xiàn)有價值的80%，車輛按報廢處理，因此車輛購置稅應(yīng)當包括在車輛損失中。雖然事故車輛的車輛損失是因兩次事故造成，但因本案系保險合同糾紛，事故車輛的主掛車均在上訴人處投保了車輛損失險且投保不計免賠險，車輛損失數(shù)額未超出保險限額，因此上訴人應(yīng)當對被上訴人的車輛損失進行賠償。評估費、拆解費均是為了確定車輛損失數(shù)額而支出的必要費用，應(yīng)當由上訴人承擔(dān)。關(guān)于施救費，被上訴人均提供了正式的增值稅專用發(fā)票，雖然其中一張發(fā)票上記載的名稱是河北中發(fā)運輸有限公司，但根據(jù)被上訴人一審提供的車輛掛靠協(xié)議，能夠證明事故車輛掛靠河北中發(fā)運輸有限公司進行經(jīng)營，事故車輛也是以河北中發(fā)運輸有限公司的名義在上訴人處投保，因此對被上訴人主張的施救費依法予以認定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張珍 審判員　　冉旭 審判員　　張梅

書記員：丁娜