上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。地址：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼證號：91130900806603142A。負責(zé)人：李彥君，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、王曉桐，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：青縣康某汽車運輸有限公司。地址：青縣流河鎮(zhèn)東魏村。統(tǒng)一社會信用代碼：9113092230809658X4。法定代表人：孫壽杰，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州分公司）的上訴請求：1、請貴院依法撤銷河北省青縣人民法院作出的（2018）冀0922民初39號民事判決書，改判上訴人少承擔(dān)50000元或發(fā)回重審。2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、車損鑒定過高，殘值過低，鑒定所依據(jù)的事故照片太少，而鑒定報告僅為車損的預(yù)估損失，并不能證明為修復(fù)事故車輛損失所花費的實際支出，被上訴人沒有提供相應(yīng)的修車發(fā)票及修車明細來證明實際花費，不予認可。二、施救費過高，應(yīng)扣除貨物部分的施救費用。三、路產(chǎn)損失系被上訴方和陜西省榆林公路管理局雙方達成的協(xié)議，我司不是當(dāng)事人，而以上兩方達成的賠償協(xié)議由我司來進行履行顯然有失公平，不予認可。四、訴訟費公估費不屬于保險責(zé)任，不予承擔(dān)。綜上，請求二審法院依法改判，以維護上訴人的上訴請求。被上訴人青縣康某汽車運輸有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，上訴人上訴理由均不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。青縣康某汽車運輸有限公司向一審法院起訴請求：請求法院依法判決被告向原告賠償損失178237元，訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院查明事實：2016年10月13日，原告為自己所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引貨車的主車在被告處投保了交強險，為主、掛車分別投保了限額為260400元和75820元的車輛損失險、1500000元和50000元的第三者責(zé)任險等險種，并均投保不計免賠條款，同時投保了責(zé)任限額為5萬元的國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險，上述保險期間均自2016年10月14日00:00時起至2017年10月13日24:00時止。在國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險單特別約定中，注明玻璃、平板玻璃、凈玻璃儀器以及其他玻璃制品不在保險標(biāo)的的范圍內(nèi)，每次事故免賠額為500或者損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2017年10月2日16時30分許，張國勝（持A2證）駕駛冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車（上載馬汝軍、后載橡膠和涂料），沿307國道由東向西行駛至I074KM+700M處，由于其操作不當(dāng)，車輛失控后駛出路右發(fā)生側(cè)翻，造成車輛、貨物、路產(chǎn)、樹木不同程度損壞，張國勝、馬汝軍受傷的交通事故。2017年10月16日，靖邊縣公安局交通警察大隊勘查后，作出靖公交認字【2017】第485號道路交通事故認定書，認定張國勝全部責(zé)任。事故發(fā)生后，由靖邊縣永誠工貿(mào)有限責(zé)任公司先后動用三輛吊車，將事故車輛及貨物拖離事故現(xiàn)場到指定地點，原告支付施救費36637元，由李帥收款并代開稅務(wù)發(fā)票。事故發(fā)生后，青縣康某汽車運輸有限公司賠償陜西省榆林公路管理局路產(chǎn)損失1000元。2017年11月3日，經(jīng)青縣人民法院委托，滄州市鑒正價格事務(wù)所對冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引貨車在事故中的損失進行了司法評估，確定該車輛損失為133900元，原告支付評估費6700元。另查明，發(fā)生事故時，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引貨車的行駛證、營運證、司機張國勝的駕駛證、從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)，符合上路條件。以上事實由原告提交的以下證據(jù)予以證實：一、事故認定書一份，證實2017年10月2日發(fā)生事故，張國勝全責(zé)；二、原告方司機駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證、道路運輸證、交強險及商業(yè)險、國內(nèi)公路貨物運輸定期定額險保單，證實原告方司機、車輛及保險投保信息（其中機動車損失保險主車限額260400元，掛車75820元）；三、青縣人民法院依法委托做出的車損評估報告，證實車損133900元；四、公估費票據(jù)一份，證實因鑒定車損數(shù)額的需要支出公估費6700元；五、施救費票據(jù)一張，證實施救費36637元、六、公路賠（補）償通知書、路產(chǎn)損壞清單、收款票據(jù)，證實原告方已賠付路產(chǎn)損失1000元；七、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述。一審法院認為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引貨車的所有人，有權(quán)就該車在保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故造成的損失向被告主張權(quán)利。原告主張被告賠償車輛損失133900元，由滄州市鑒正價格事務(wù)所出具的評估報告書為證，被告辯稱該公估報告認定車損數(shù)額過高，本案車輛損失是一審法院依照司法鑒定程序選定具有司法鑒定資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，被告未能提供該鑒定結(jié)論不能采信的證據(jù)，故對被告的該辯解不予采信；被告主張不承擔(dān)鑒定費，因鑒定費是為查明車輛在事故中的損失程度及損失數(shù)額所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，依照法律規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告的該辯稱不予采信；原告另主張被告賠償施救費36637元，施救費用為事故發(fā)生后為減少事故損失將車輛從事故發(fā)生地拖離事故現(xiàn)場所支付的必要、合理費用，故對原告的該主張予以支持；原告又主張被告賠償路產(chǎn)損失1000元，且被告對數(shù)額予以認可，故對該主張亦予以支持。綜上，被告應(yīng)賠償原告在事故中的損失如下：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引貨車車輛損失133900元、公估費6700元，施救費36637元，路產(chǎn)損失1000元，以上四項共計178237元,由被告在主、掛車車輛損失險項下賠償。一審判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告青縣康某汽車運輸有限公司因交通事故造成的各項損失共計178237元，于判決生效之日起七日內(nèi)將該款匯至以下帳戶：開戶行，中國農(nóng)業(yè)銀行青縣支行會川路分理處；賬號，xxxx1；戶名，孫壽杰。案件受理費減半收取計1930元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人青縣康某汽車運輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人法院（2018）冀0922民初39號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人主張涉案車輛車損鑒定過高，但上訴人在一審、二審均未提供證據(jù)證明涉案鑒定機構(gòu)、人員不具備鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)錯誤，且涉案車輛的車損是法院依法委托的，故對上訴人的該主張，本院不予支持。因涉案車輛投有車載貨物險，且涉案的施救費有相應(yīng)的票據(jù)；被上訴人在一審提交的公路賠（補）償通知書，路產(chǎn)損壞清單，收款票據(jù)，可證實被上訴人已賠償了路產(chǎn)損失1000元；鑒定費是為查明涉案車輛的損失程度及損失數(shù)額所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。故原判上訴人承擔(dān)涉案的施救費、路產(chǎn)損失、鑒定費，并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　王濟長
審判員　趙文甲

書記員：潘艾平