上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人李彥君，該公司經(jīng)理。委托代理人王天軍、閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托代理人白玉寬、張秀林，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人趙某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托代理人閆文慧、被上訴人趙某某委托代理人張秀林到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審（上訴金額10萬元）；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。本案存在多份認(rèn)定書，在與本案碰撞屬同一事故的認(rèn)定書中，上訴人承保的車輛承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按主責(zé)計(jì)算賠付比例，上訴人應(yīng)承擔(dān)不超過70%的責(zé)任。2、鑒定報(bào)告將車輛購置稅計(jì)入損失明顯不合理；施救費(fèi)票據(jù)記載有貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，因車輛僅在上訴人處投保車損險(xiǎn)??對(duì)施救貨物的費(fèi)用應(yīng)予扣除；拆解費(fèi)屬重復(fù)主張，鑒定費(fèi)不屬于上訴人賠償范圍。被上訴人趙某某辯稱，1、本案系保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人車輛在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)，無論本案存在幾方事故、幾份交通事故認(rèn)定書但都能清晰體現(xiàn)事故發(fā)生經(jīng)過及被上訴人車輛受損的事實(shí)。無論被上訴人是負(fù)事故全責(zé)還是無責(zé)，依據(jù)保險(xiǎn)合同相對(duì)性原則，均不影響被上訴人向上訴人主張車輛損失的請(qǐng)求。上訴人主張承擔(dān)不超過70%的責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。2、關(guān)于車損，鑒定報(bào)告是法院委托，程序合法。關(guān)于車輛購置稅，依據(jù)最高院關(guān)于審理道路事故案件的解釋第15條第二款規(guī)定，事故造成車輛全損時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛相當(dāng)?shù)能囕v的重置費(fèi)即車輛購置稅，而不只是車輛自身價(jià)格。本次事故車輛推定全損，無法修復(fù)，符合車輛滅失的規(guī)定。該鑒定報(bào)告中包含車輛購置稅符合法律規(guī)定。3、針對(duì)施救費(fèi)，原審判決未足額支持原告訴求，而相對(duì)應(yīng)扣除掛車施救費(fèi)；拆解費(fèi)同鑒定費(fèi)系為查明事故車輛受損情況，確定車輛損失所支付的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。被上訴人趙某某的原審訴訟請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失267031元，訴訟費(fèi)等其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。原審查明，原告趙某某系冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人。該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了保險(xiǎn)金額為263000元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年2月26日至2017年2月25日。2016年10月3日在唐淶高速公路石家莊方向257公里+50米處，馬樹利駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車與曹二東駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)???刮撞，造成兩車不同程度損壞，駕駛?cè)笋R樹利、曹二東受傷，部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)出具第B20161003-10號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬樹利負(fù)此次事故的全部責(zé)任，曹二東無責(zé)任。因本次交通事故造成冀Ｊ×××××號(hào)車損壞，經(jīng)原告申請(qǐng)委托滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)該車的車損進(jìn)行評(píng)估。該公司出具滄鑒正價(jià)字（2016）第266號(hào)評(píng)估結(jié)論書，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車的修理費(fèi)用已經(jīng)大于此車現(xiàn)有價(jià)值的80%，按報(bào)廢處理，車損金額為215227元。原告主張其花費(fèi)公估費(fèi)10760元，拆解費(fèi)6000元。另因車輛損壞，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車不能自行移動(dòng)，需搶險(xiǎn)施救，原告花費(fèi)了35000元的施救費(fèi)。原審認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保???保險(xiǎn)金額為263000元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原告趙某某與被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失。本次事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，冀Ｊ×××××號(hào)車的司機(jī)馬樹利負(fù)事故的全部責(zé)任，曹二東無責(zé)任。滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車的車損進(jìn)行評(píng)估，該所出具的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定該車應(yīng)推定全損，車損金額為215227元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為報(bào)告中未計(jì)算車輛的修理費(fèi)用，不能證實(shí)修理費(fèi)用已超過實(shí)際價(jià)值的80%，被告雖對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，但未提交確實(shí)充分的證據(jù)支持其反駁意見，且經(jīng)法庭釋明后，其在法定期限內(nèi)并未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。另外，評(píng)估結(jié)論雖未列明修理費(fèi)用，但是鑒定人員正是在計(jì)算修理費(fèi)用的基礎(chǔ)上推定的全損，合法有據(jù)。關(guān)于公估費(fèi)10760元和拆解費(fèi)6000元，屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，且原告已實(shí)際支出該兩筆費(fèi)用。關(guān)于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的施救費(fèi)35000元，原告提交了發(fā)票予以證實(shí)且施救費(fèi)發(fā)票中備注了施救明細(xì)，故本院對(duì)施救費(fèi)的真實(shí)性予以認(rèn)定。施救費(fèi)系原告為減少被保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。但是，主車和掛車在連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，產(chǎn)生的施救費(fèi)應(yīng)視為對(duì)主掛車的施救，施救費(fèi)應(yīng)各自分擔(dān)，本案中，原告僅提交了冀Ｊ×××××號(hào)車在被告公司投保的車損險(xiǎn)保單，不能證實(shí)冀Ｊ×××××車亦在被告處投保，故在本案中，被告對(duì)施救冀Ｊ×××××車的費(fèi)用無賠償義務(wù)，因主車受損嚴(yán)重，施救費(fèi)的產(chǎn)生亦主要是對(duì)于主車的施救，酌定冀Ｊ×××××號(hào)???的施救費(fèi)為20000元。綜上，原告趙某某的車輛損失215227元、公估費(fèi)10760元、拆解費(fèi)6000元、施救費(fèi)20000元，以上共計(jì)251987元，未超出冀Ｊ×××××號(hào)車投保的車損險(xiǎn)限額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告趙某某保險(xiǎn)理賠款251987元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2653元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)2540元，原告趙某某負(fù)擔(dān)113元。二審中上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司提供河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)出具（2016）第1392060201600016號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》（復(fù)印件），載明2016年10月3日在唐淶高速公路石家莊方向257公里+50米處，馬樹利駕駛的冀Ｊ×××××/???Ｊ×××××車又與彭萬喜駕駛的晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××號(hào)掛車追尾，致使晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××號(hào)掛車與李福平駕駛的晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××號(hào)掛車追尾；造成三車不同程度損壞，晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××號(hào)掛車乘車人王躍死亡，駕駛?cè)笋R樹利受傷，部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。馬樹利負(fù)此次事故的主要責(zé)任，彭萬喜、李福平、王躍負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被上訴人趙某某在本院規(guī)定的時(shí)限內(nèi)未提交該事故認(rèn)定書原件，對(duì)上訴人提供的該事故認(rèn)定書復(fù)印件的真實(shí)性予以認(rèn)可，同時(shí)表示未就本案主張的車輛損失向事故對(duì)方主張賠償或放棄賠償。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，被上訴人所有馬樹利駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車共發(fā)生兩次碰撞，司機(jī)馬樹利對(duì)第一次碰撞負(fù)全部責(zé)任，對(duì)第二次碰撞??主要責(zé)任；被上訴人趙某某對(duì)上訴事實(shí)沒有異議。因本案為保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人在賠償被上訴人車輛損失后，就涉案交通事故二次碰撞造成的部分損失，取得向事故相對(duì)方的追償?shù)臋?quán)利。對(duì)上訴人關(guān)于應(yīng)承擔(dān)不超過70%的責(zé)任的上訴主張本院不予支持。原審中經(jīng)被上訴人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何?，滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車的車損進(jìn)行評(píng)估，車損金額為215227元，上訴人雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定評(píng)估；同時(shí)根據(jù)據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，事故造成車輛無法修復(fù)，應(yīng)賠償車輛的重置費(fèi)??，對(duì)上訴人關(guān)于鑒定報(bào)告將車輛購置稅計(jì)入損失明顯不合理的上訴主張本院不予采信。原審中被上訴人提供施救費(fèi)發(fā)票主張施救費(fèi)35000元，原審判決結(jié)合本案的實(shí)際，支持被上訴人施救費(fèi)20000元關(guān)無不當(dāng)；同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)上訴人關(guān)于拆解費(fèi)屬重復(fù)主張，鑒定費(fèi)不屬于上訴人賠償范圍的上訴主張本院不予支持。上訴人上訴理據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張道富
審判員　　趙文甲
審判員　　陳　華

書記員：王蓉