上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍，姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。委托訴訟代理人：楊書(shū)其，南皮縣利民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州公司）因與被上訴人薛某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初684號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人人保滄州公司的委托訴訟代理人姜文嬌、被上訴人薛某某的委托訴訟代理人楊書(shū)其，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保滄州公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一???判決中其多承擔(dān)的59698元；由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1、此次事故中，事故車輛的新車購(gòu)置價(jià)144900元，事故發(fā)生時(shí)車輛已使用2個(gè)月，鑒定報(bào)告車輛損失數(shù)額為119396元，超過(guò)車輛實(shí)際價(jià)值的80%,應(yīng)當(dāng)推定全損。據(jù)河北省物價(jià)局文件冀價(jià)認(rèn)字[2013］6號(hào)規(guī)定，《河北省涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證操作規(guī)范》對(duì)于修復(fù)費(fèi)用超過(guò)損壞前自身價(jià)值80%的，事故損失按車輛在價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日事故前的價(jià)格扣減殘值計(jì)算，事故車輛殘值可以參照價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日社會(huì)上相應(yīng)品牌及近似新舊程度、損壞程度的事故車輛的公開(kāi)拍賣價(jià)格來(lái)認(rèn)定殘值，不能簡(jiǎn)單按照廢品計(jì)算殘值。故我司認(rèn)為該鑒定報(bào)告不應(yīng)該作為定案依據(jù)確定被上訴方實(shí)際損失。另，被上訴人并未提供實(shí)際修車費(fèi)發(fā)票，根據(jù)保險(xiǎn)法的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)平原則，僅依據(jù)鑒定報(bào)告并不能證實(shí)其實(shí)際損失；2、拆解費(fèi)屬于重復(fù)性收費(fèi)???在鑒定報(bào)告中對(duì)于工時(shí)費(fèi)和修理費(fèi)均已包含，不應(yīng)重復(fù)主張；3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我司不應(yīng)予以承擔(dān)。被上訴人薛某某答辯稱，被上訴人的車輛損失是法院依法委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)所確定，程序合法，材料真實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。上訴人的主張缺少事實(shí)和法律依據(jù)，不屬于法律規(guī)定，沒(méi)有約束力。另外鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)屬于合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。關(guān)于鑒定中的維修費(fèi)等與實(shí)踐中的修理費(fèi)用等并不重合，請(qǐng)求維持一審判決。對(duì)于一審的司法鑒定，上訴人沒(méi)有提出異議，應(yīng)當(dāng)視為權(quán)利的放棄。薛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告給付車輛損失費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)10000元（以鑒定后確定的數(shù)額為準(zhǔn)）；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告賠償各項(xiàng)損失132696元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月25日10時(shí)，在劉夫青至張旗屯村公路張旗屯村路口處，劉希峰駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車由北向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西行駛的王炳民駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車相撞，致劉希峰、王炳民以及劉希峰方乘車人王書(shū)利、霍三喜受傷，雙方車輛損壞，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊(duì)以第20160825號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉希峰未讓直行車輛先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，王炳民未確保安全車速，負(fù)事故的次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)車輛的所有權(quán)人是原告，原告作為被保險(xiǎn)人為該車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為144900元）和不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)一審法院委托，滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具滄中評(píng)報(bào)字【2017】第3019號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)定原告車損（扣除殘值1000元后）為119396元，原告為此花去評(píng)???費(fèi)6000元。庭審中原告提交了涉案車輛的行車證、駕駛證以及施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)，主張其損失包括車損費(fèi)119396元，評(píng)估費(fèi)6000元，施救費(fèi)3500元，拆解費(fèi)3800元，共計(jì)132696元。原告陳述其系冀Ｊ×××××號(hào)小型汽車的所有權(quán)人，具有本案的訴訟主體資格，被告則認(rèn)為車輛的行駛證不能證實(shí)該車是否存在抵押權(quán)，保單中明確標(biāo)注的第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)支行，僅提供行車證不能證實(shí)原告為適格的訴訟主體；評(píng)估報(bào)告書(shū)中沒(méi)有標(biāo)注鑒定依據(jù)及定價(jià)方式，且根據(jù)鑒定數(shù)額車損119396元已超過(guò)車輛實(shí)際價(jià)格的80%，理應(yīng)推定全損，其保留申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利；對(duì)施救費(fèi)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但出票方不具有施救資質(zhì)且開(kāi)票時(shí)間為2017年6月26日，對(duì)施救費(fèi)與本案事故的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；在車損評(píng)估報(bào)告中已經(jīng)包含修理工時(shí)費(fèi)，拆解費(fèi)為重復(fù)主張，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，其公司不予承擔(dān)。被告未在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)向法院提出要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢的書(shū)面申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為：原告系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告具備本案原告的訴訟主體資格。原、被告雙方訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行。原告為其車輛投保的保險(xiǎn)金額為144900元，本案評(píng)估報(bào)告書(shū)評(píng)定的車損數(shù)額不超過(guò)保險(xiǎn)金額，一審法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告書(shū)予以采信，認(rèn)定原告因本案保險(xiǎn)事故造成的車輛損失為119396元。施救費(fèi)系為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要費(fèi)用，拆解費(fèi)、公估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要費(fèi)用，依法均應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原告的車輛損失119396元,施救費(fèi)3500元,拆解費(fèi)3800元,評(píng)估費(fèi)6000元,以上合計(jì)132696元，應(yīng)當(dāng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金132696元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2954元，減半收取1477元，由被告負(fù)擔(dān)。本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，一審期間，一審法院已向上訴人釋明了“如要求鑒定人員出庭需在規(guī)定的期限內(nèi)提出，逾期視為放棄”的意思表示，但上訴人并未在規(guī)定的期限內(nèi)提出。本院另查明的其他事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)，???無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。案涉車輛系一審法院依法委托，鑒定程序合法。上訴人主張車損數(shù)額超過(guò)車輛實(shí)際價(jià)值的80%推定全損及適用，未提交相應(yīng)的法律及合同依據(jù)，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張本院不予支持。上訴人主張拆解費(fèi)系重復(fù)性收費(fèi)，在工時(shí)費(fèi)及修理費(fèi)中已包含，經(jīng)查，拆解費(fèi)系被上訴人薛某某為查明事故車輛損失所實(shí)際支出的費(fèi)用，工時(shí)費(fèi)、修理費(fèi)系被上訴人薛某某車輛實(shí)際損失，二者非重復(fù)性，一審認(rèn)定無(wú)誤，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、六十六條之規(guī)定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮
審判員　　苗笑臣
審判員　　王蘭英

書(shū)記員：劉書(shū)慧