上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。地址：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣，。
委托訴訟代理人：劉德軍，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人葛某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初456號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決并依法改判上訴人少支付10萬元；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、對(duì)于原審原告主張的車輛損失費(fèi)，經(jīng)上訴人實(shí)地調(diào)查并結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)行情，查實(shí)原審原告主張的該項(xiàng)損失中的各種零部件價(jià)格嚴(yán)重超過市場(chǎng)行情，但原審法院據(jù)此予以認(rèn)定嚴(yán)重?cái)U(kuò)大了上訴人的賠償責(zé)任。結(jié)合市場(chǎng)行情，上訴人認(rèn)為應(yīng)少支付83500元。二、對(duì)于原審中原告主張的公估費(fèi)、拆解費(fèi)，上訴人與被上訴人簽署保險(xiǎn)合同時(shí)，就已明確約定上訴人不賠償“因被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故而造成的間接損失”，而該兩項(xiàng)損失并非由交通事故造成的直接損失，按合同的約定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原審法院判決由上訴人承擔(dān)，有違《合同法》中公平、自愿的原則。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院在充分查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確適用法律，依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
葛某某答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。車輛損失是經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定損失數(shù)額，是客觀的。對(duì)于間接損失，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司并未向投保人明示相應(yīng)的免賠責(zé)任，在一審時(shí)上訴人并沒提供證據(jù)證明其主張。
葛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償27.9萬保險(xiǎn)金，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告葛某某是冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際所有權(quán)人。該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保了保險(xiǎn)金額為380000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且投有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2016年9月14日至2017年9月13日。2016年12月19日7時(shí)許，原告駕駛該車在北京市××區(qū)××國道××由西向東行駛時(shí)，因操作不當(dāng)，使得該車車前部與路邊的樹相撞，造成冀Ｊ×××××號(hào)車前部受損。經(jīng)北京公安局大興分局交通警察支隊(duì)出具的6378920號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告葛某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。因本次交通事故造成冀Ｊ×××××號(hào)車車輛受損，經(jīng)我院委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具TY2017-ZA070號(hào)公估報(bào)告書，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車的車輛損失金額為260223元。原告為此花費(fèi)公估費(fèi)13000元，因定損需對(duì)車輛進(jìn)行拆解，原告花費(fèi)汽車拆解費(fèi)3500元。另外，因事故導(dǎo)致冀Ｊ×××××號(hào)車輛損壞，需搶險(xiǎn)施救，原告花費(fèi)了1540元的汽車救援服務(wù)費(fèi)。
另查明，原告葛某某已于2017年3月9日將冀Ｊ×××××號(hào)車的車輛貸款全部還清，寶馬汽車金融（中國）有限公司為原告出具了車輛貸款結(jié)清證明。
以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、救援費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)、車輛貸款結(jié)清證明為證。
一審法院認(rèn)為，原告葛某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保了保險(xiǎn)金額為380000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原、被告之間形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，一審法院予以確認(rèn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)按照合同約定對(duì)原告合理合法的損失及時(shí)予以理賠。
北京公安局大興分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定本次事故造成冀Ｊ×××××號(hào)車輛損壞，原告葛某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)，我院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車的車損金額為260223元，被告質(zhì)證稱公估數(shù)額過高，但經(jīng)法庭釋明后，被告在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭，亦未提供相反證據(jù)反駁，應(yīng)視為對(duì)公估結(jié)論的認(rèn)可，故一審法院對(duì)該公估結(jié)論予以采納。關(guān)于公估費(fèi)13000元和拆解費(fèi)3500元，屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，該費(fèi)用已由原告實(shí)際支出，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于施救費(fèi)1540元，原告提供了施救費(fèi)發(fā)票，被告認(rèn)為施救費(fèi)用過高，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，且施救費(fèi)系原告為減少被保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)予以賠付。
綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)賠償原告葛某某車輛損失260223元、公估費(fèi)13000元、拆解費(fèi)3500元、施救費(fèi)1540元，以上共計(jì)278263元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告葛某某保險(xiǎn)理賠款278263元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2720元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)依據(jù)一審法院委托對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細(xì)列明了事故車輛的部件名稱、數(shù)量、金額及機(jī)動(dòng)車賠案照片等。上訴人雖對(duì)該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證。故原審依據(jù)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定評(píng)估報(bào)告書按實(shí)際損失判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人所主張的評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)系查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要費(fèi)用，該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘