上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：李彥君，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦印龍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：侯學(xué)英，河北林風律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張立華，河北林風律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州分公司）因與被上訴人范某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初3731號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保滄州分公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判上訴人少承擔20000元的賠償責任；二、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，加重了上訴人的賠償責任。根據(jù)事故認定書記載，事故發(fā)生時，被上訴人一方存在違反安全裝載規(guī)定的情形，保險合同中也明確約定了如存在該種違法情節(jié)將實行5%的絕對免賠率。原審判決未按照合同約定計算本次事故的免賠部分。本案車輛損失鑒定報告雖是法院委托，但是鑒定結(jié)論過高，各項目作價明顯超過市場相同零部件價格，扣除殘值過低，應(yīng)當酌情扣減。鑒定費用根據(jù)保險合同約定，不屬于上訴人的賠償責任。
范某辯稱，1、被上訴人從未見到上訴人所說的保險條款，上訴人也未對被上訴人盡到提示說明的義務(wù)。在一審規(guī)定的期限內(nèi)上訴人未提供任何證據(jù)證實自己的主張。因此，該免責條款無效。2、鑒定報告系雙方共同選定，由一審人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的部門的有鑒定資質(zhì)的人員作出的，應(yīng)當作為定案依據(jù)，上訴人的上訴理由無任何理據(jù)支持。3、鑒定費是被上訴人因本次事故產(chǎn)生的實際損失，是為查明確定保險車輛損失的程度所支出的合理的費用，依法應(yīng)由上訴人承擔。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)確實充分，上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其上訴，維持原判。
范某向一審法院起訴請求：1、判令被告在保險責任限額內(nèi)賠付原告車損、鑒定費、施救費共計211520元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年11月12日，原告范某為自己所有的冀Ｊ×××××車輛投保了一份商業(yè)保險，其中包括一份23萬元的車輛損失險及不計免賠，保險人為被告人保滄州分公司，被保險人為原告范某，保險期間自2015年11月13日0時起至2016年11月12日24時止。2016年6月4日23時45分許，在阜城縣××與××交叉口，范某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車與韓聚軍駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損。2016年6月29日，阜城縣公安交通警察大隊作出冀公交認字[2016]第00100號道路交通事故認定書，認定韓聚軍未按規(guī)定讓行、違法載貨，應(yīng)承擔事故的主要責任；范某未確保安全行車、違法載貨，應(yīng)承擔事故次要責任。2016年7月4日，原告向阜城縣富德機動車服務(wù)中心支付了冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛的施救費用9000元。接受一審法院依照法定程序委托，河北天元保險公估有限公司于2016年9月12日作出了編號為TY2016-ZA1075的公估報告書，公估結(jié)論是冀Ｊ×××××車輛的損失金額為189070元；原告為此支出公估費9450元。2016年9月28日，原告向河間市寶亮二手車交易有限公司支付冀Ｊ×××××車輛施救費4000元。
一審法院認為，依法成立的合同對當事人具有約束效力。本案中，原告范某通過投保的方式與被告人保滄州分公司締結(jié)了關(guān)于冀Ｊ×××××車輛的商業(yè)保險合同，并向被告足額繳納了保費，原告的車輛在保險期間發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)當按照保險條款的約定在車損賠償限額內(nèi)賠償原告的全部合理損失。保險事故發(fā)生后，處理事故的交警部門將事故車輛拖至指定地點，原告因此所支付的施救費用9000元，應(yīng)當屬于事故發(fā)生后的必要支出，依法應(yīng)由保險人予以賠付；但因原告支出的施救費用包含了對掛車的施救，而原告的掛車并未在被告處投保車損險，故被告應(yīng)承擔的施救費數(shù)額中應(yīng)剔除掛車的施救費，施救費發(fā)票中未明確施救掛車所占比例，一審法院酌情扣減3000元。對于原告在本案受理之后另行支出的施救費4000元，因原告未舉證證明二次施救的合理性和必要性，且不能證實與本案之間存在關(guān)聯(lián)性，故一審法院對該項施救費不予認定。對于河北天元保險公估有限公司作出的公估報告，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，且被告未提交證據(jù)證明該公估結(jié)論明顯依據(jù)不足，故一審法院對該公估報告結(jié)論予以采信，認定冀Ｊ×××××車輛的損失金額為189070元。原告支出的公估服務(wù)費9450元，是被保險人為了查明確定保險車輛的損失程度所支出的必要的合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔。因被告未在自認的期限內(nèi)提交免責條款投保提示，不能證實被告就保險合同的免責條款向原告盡到了提示和明確說明義務(wù)，故免責條款對原告不產(chǎn)生效力，一審法院對被告提出的因原告車輛存在行為超載應(yīng)增加免賠率5%的抗辯理由不予采納。
綜上所述，一審法院核定原告范某因保險事故所造成的合理損失包括施救費6000元、車損189070元、公估費9450元，上述各項損失共計204520元，應(yīng)由被告人保滄州分公司在車輛損失保險限額內(nèi)予以賠償。原告所訴請求超出一審法院核定的部分，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告范某施救費、車損、公估費各項損失共計204520元；二、駁回原告范某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2236元，由范某負擔53元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔2183元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”保險人如未將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責事由向投保人進行提示，則該免責條款不生效。上訴人未提交充分有效證據(jù)證實其在訂立保險合同時已將“違反安全裝載規(guī)定”作為免責條款的免責事由向投保人作出了提示，故其主張的免責條款不發(fā)生法律效力。
上訴人認為一審判決所依據(jù)的公估報告書評估的車輛損失數(shù)額過高、殘值過低。該公估報告系當事人提出申請后由一審法院委托河北天元保險公估有限公司作出，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具備鑒定資格，上訴人亦未提交足以反駁的證據(jù)。一審法院確認該公估報告具有證明力并依此認定相關(guān)損失，認定事實清楚。公估費屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：馬君