上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市永濟橋4號。負責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。負責(zé)人：范國義，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧楠楠，該公司員工。被上訴人（原審原告）：趙玉明，男，1945年10月3日出生，漢族，住泊頭市。委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：岳坎茹，男，1969年2月5日出生，漢族，司機，住河北省滄縣。

人保財險滄州公司上訴請求：撤銷一審判決或者改判我司少承擔(dān)10000元賠償責(zé)任；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、對于醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的非醫(yī)保用藥。并且在病例的既往史中載明趙玉明常午患有慢性支氣管炎，糖尿病史等與交通事故無關(guān)的病史，對此產(chǎn)生的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)予以扣除。二、對于伙食補助費認定數(shù)額過高。應(yīng)當(dāng)按照滄州一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算。三、一審法院對于趙玉明的損失在商業(yè)險的責(zé)任賠償按85%比例過高，應(yīng)當(dāng)按70%比例予以賠付。四、訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險責(zé)任。我司不予承擔(dān)。趙玉明對人保財險滄州公司上訴答辯稱：1、關(guān)于醫(yī)療費，醫(yī)療費是趙玉明在住院期間實際發(fā)生的醫(yī)療費用，因交通事故造成趙玉明嚴(yán)重受傷，花費醫(yī)藥費近30萬，并引發(fā)其他疾病，與交通事故的發(fā)生有關(guān)聯(lián)，因交通事故造成傷害的治療費用應(yīng)當(dāng)由人保財險滄州公司全部承擔(dān)，不能扣除。2、對于住院伙食補助，依據(jù)河北省的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按每天100元計算。3、交通事故是是行人和機動車之間發(fā)生，按照河北省有關(guān)交通的規(guī)定，要求人保財險滄州公司承擔(dān)85%的比例并未超過范圍，一審法院認定的賠償比例是正確的。4、對于訴訟費、鑒定費依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由人保財險滄州公司承擔(dān)。英大泰和滄州公司上訴請求：請求二審法院依法發(fā)回重審或者改判我司少承擔(dān)20000元；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、我公司在傷者住院期間已經(jīng)在交強險醫(yī)療項下墊付醫(yī)療費10000元，應(yīng)當(dāng)在總數(shù)額中予以扣除。二、、對于誤工費不予認可。趙玉明在事故發(fā)生時年齡已經(jīng)達到72周歲高齡，顯然已喪失了勞動能力，按理說也達到了法定退休年齡，即使在年輕時沒有工作，沒有退休，其現(xiàn)在也作為被扶養(yǎng)人由其了女來撫養(yǎng)，不存在誤工問題，不應(yīng)當(dāng)支持誤工費。一審法院僅憑借趙玉明口述其在農(nóng)村種地即按農(nóng)林牧漁業(yè)支持誤工損失顯然不合理。三、對于護理費不予認可。首先。被上訴人僅提供了從業(yè)資格證，一審法院即按照交通運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來認定護理費不合理，從業(yè)資格證僅表明其具有從事交通運輸業(yè)的資格，并不能證明實際從事這個職業(yè)，其應(yīng)當(dāng)提供工資表、勞動合同、扣發(fā)工資證的證明等的=證據(jù)；其次，一審法院按交通運輸業(yè)支持4個月的誤工費顯然不合理，一般讓相對高工資人員護理四個月常理來說也屬于不合理的，對于護理期限和標(biāo)準(zhǔn)均不能認可。五、訴訟費、鑒定費不屬于保險責(zé)任，且不在交強險的賠償項目中，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。事實和理由：。趙玉明對英大泰和滄州公司上訴答辯稱：1、一審判決對誤工費認定事實清楚，適用法律正確，趙玉明在交通事故發(fā)生前具有正常勞動能力，有自己的承包地，從事農(nóng)業(yè)，有自己的農(nóng)業(yè)收入，同時其作為農(nóng)民沒有退休收入，只能靠自己的勞動來維持自己的生活，不能因為年齡大或者有其他子女就認定趙玉明沒有勞動能力，一審以農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)認定趙玉明受傷治療期間所遭受的損失是正確的。2、關(guān)于護理費，趙玉明方提供的證據(jù)充分說明護理人員從事交通運輸行業(yè)，一審法院依據(jù)河北省交通運輸行業(yè)的平均標(biāo)準(zhǔn)來計算護理人員的護理費并無不當(dāng)，英大泰和滄州公司的請求沒有事實和法律依據(jù)。3、訴訟費、鑒定費依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由英大泰和滄州公司承擔(dān)。4、關(guān)于墊付的醫(yī)療費，請求法院依法核實。趙玉明向一審法院起訴請求：1、請求被告賠償趙玉明損失暫定10000元（待評殘后確定）；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審中，趙玉明變更訴訟請求數(shù)額為378705.71元。一審法院認定事實：2017年5月4日16時40分許，在104國道南皮縣洪祥五金廠門口處，岳坎茹駕駛車輛冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車沿104國道由南向北行駛時與前方順行左轉(zhuǎn)彎過機動車道的趙玉明駕駛的二輪電動自行車相撞，造成趙玉明受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認定：岳坎茹負事故的主要責(zé)任，趙玉明負事故的次要責(zé)任。涉案車輛在英大泰和公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，在人保財險滄州公司投有100萬第三者責(zé)任保險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。趙玉明受傷后，經(jīng)南皮縣人民法院委托滄州渤海法醫(yī)鑒定中心作了司法鑒定，司法鑒定意見為：趙玉明構(gòu)成三個十級傷殘，誤工期為60-150日、營養(yǎng)期為120日、護理期為120日，二人護理30日（因病情較重共做11次手術(shù)），余日一人護理。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：1、醫(yī)療費316781.07元。趙玉明提供住院票據(jù)43張、住院病歷一份、診斷證明一份、門診病歷一份。人保財險滄州公司質(zhì)證稱醫(yī)療費票據(jù)請求法院核實具體數(shù)額，我司主張扣除非法用藥及與交通事故無關(guān)的費用，因為趙玉明病歷中顯示其患有糖尿病及慢性氣管炎病史。一審法院認為趙玉明主張的醫(yī)療費有票據(jù)為證，且人保財險滄州公司未指出不合理花費具體存在的地方，也未提交證據(jù)證實其主張，故一審法院認可醫(yī)療費316781.07元。2、住院伙食補助費12000元。趙玉明主張住院120天，每天100元計算，共計12000元。人保財險滄州公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照滄州地區(qū)出差人員標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算。一審法院認為滄州地區(qū)出差人員伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，故一審法院支持住院伙食補助費12000元。3、營養(yǎng)費3600元。趙玉明主張營養(yǎng)期120天，每天30元，共計3600元，有鑒定報告為證。因趙玉明主張合理，故一審法院予以支持。4、誤工費9150元。趙玉明主張其受傷前是農(nóng)民身份，以種地為收入，有自己的承包地，且其沒有退休金，因此按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)每天61元，誤工期150天，共計9150元。人保財險滄州公司辯稱因趙玉明已經(jīng)超過法定退休年齡，沒有誤工證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持。一審法院認為趙玉明作為農(nóng)民，受傷前有勞動能力，且司法鑒定意見誤工期為60-150天，故一審法院支持按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費，期限為105天,共計6325元。5、護理費24504元。趙玉明主張其受傷后兩人護理期限為30天，一人護理期限為4個月，護理人員是其兒子趙希旺，護理前其從事運輸業(yè)，收入標(biāo)準(zhǔn)為5046元，期限為4個月，護理費20184元。有趙希旺的B2駕駛證及從業(yè)資格證為證。另一護理人員張鳳蘭期限為1個月，護理前在滄州大華金屬制品有限公司上班，護理前三個月平均工資為4320元。有單位公司證明、停發(fā)證明、事故前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照為證。人保財險滄州公司質(zhì)證稱護理費標(biāo)準(zhǔn)不予認可，僅提供從業(yè)資格證，不能證明從事道路運輸業(yè)，并且也沒有提供完稅證明。一審法院認為護理人員趙希旺的從業(yè)資格證可以顯示其為道路旅客運輸駕駛員，因其未提交工資證明，故按照交通運輸業(yè)平均年工資60548元計算，護理期限120天，共計19906元。護理人員張鳳蘭的證據(jù)可證實其工資為4320元，護理期限為30日，因此一審法院支持護理費共計24226元。6、傷殘賠償金19308.75元。趙玉明陳述經(jīng)鑒定其為三個十級傷殘，傷殘系數(shù)主張0.18，趙玉明受傷時71歲，傷殘賠償年限為9年，依據(jù)河北省農(nóng)民收入11919元計算乘以傷殘系數(shù)乘以年限計算得來。一審法院認為趙玉明經(jīng)鑒定后為三個十級傷殘，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》一審法院酌定傷殘系數(shù)為14%，賠償年限為9年，按照農(nóng)村居民年人均可支配收入11919元計算，共計15018元。7、精神損害撫慰金15000元。趙玉明主張三個傷殘，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)為15000元。人保財險滄州公司辯稱精神損害撫慰金數(shù)額過高，因趙玉明是三個十級傷殘，故一審法院酌定精神損害撫慰金為8400元。8、車損1000元。趙玉明主張車輛損失有交通事故認定書為證，人保財險滄州公司陳述車損趙玉明沒有提交任何證據(jù)證明。一審法院認為趙玉明申請鑒定事項中并未涉及車損方面，且趙玉明未提交證據(jù)證實其車輛損失，故車損一審法院不予支持。9、交通費8000元。趙玉明主張其住院時間比較長，因此交通費花銷比較大。人保財險滄州公司陳述交通費主張過高，請法院酌定。因趙玉明住院時間較長，故一審法院酌定交通費為1000元。10、鑒定費1600元。人保財險滄州公司陳述鑒定費不屬于保險賠償范圍，我司不承擔(dān)。一審法院認為鑒定費屬于為查明案件合理性支出，且有正規(guī)發(fā)票，故一審法院支持鑒定費1600元。一審法院認為，2017年5月4日16時40分許，岳坎茹駕駛車輛與趙玉明駕駛的二輪電動自行車相撞，造成趙玉明受傷的交通事故。涉案車輛在英大泰和財險司滄州公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，在人保財險滄州公司投有100萬第三者責(zé)任保險。岳坎茹庭審中主張其為趙玉明墊付醫(yī)療費5萬元，其因趙玉明保全車輛也造成了損失，另有3000元停車費，且因事故明年保險還要上浮30%，但其未提交證據(jù)證實其停運損失和停車費，故一審法院不予審理該損失，岳坎茹可另行起訴主張其權(quán)利。人保財險滄州公司主張岳坎茹駕駛的涉案車輛掛車沒有在其公司投保，應(yīng)當(dāng)按照主掛車責(zé)任比例承擔(dān)。因該掛車并未投保，且主掛車一體，故人保財險滄州公司主張一審法院不予認可。趙玉明各項損失為：1、醫(yī)療費：316781.07元；2、住院伙食補助費12000元；3、營養(yǎng)費3600元；4、誤工費6325元；5、護理費24226元；6、傷殘賠償金15018元；7、精神損害撫慰金8400元；8、交通費1000元；9、鑒定費1600元。以上共計388950.07元，英大泰和滄州公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)優(yōu)先償還，其中醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償金56569元，共計66569元。因趙玉明與岳坎茹間系主次責(zé)任，故剩余部分322381.07元由人保財險滄州公司按照85%承擔(dān)賠償責(zé)任，即274023.91元。岳坎茹墊付的5萬元醫(yī)療費在保險理賠后在執(zhí)行中向其返還。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第五十五條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十五條、第十六條、《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償趙玉明各項經(jīng)濟損失66569元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償趙玉明各項經(jīng)濟損失274023.91元。二、岳坎茹為趙玉明墊付的5萬元醫(yī)療費在執(zhí)行中扣留并向其返還。案件受理費6408元減半收取3204元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)626.2元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)2577.8元。二審審理中，英大泰和滄州公司提交付款憑證，證明其向南皮縣人民醫(yī)院墊付趙玉明醫(yī)療費10000元。趙玉明對該墊付款事項無異議。本院經(jīng)審理查明的其他事實，與一審住院查明事實一致。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”，同時參照《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八規(guī)定：“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：…（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！?，因南皮縣公安交通警警大隊出具的道路交通事故認定書中認定岳坎茹負事故的主要責(zé)任，趙玉明在事故中負次要責(zé)任，故一審法院認定人保財險滄州公司對趙玉明的損失承擔(dān)85%賠償責(zé)任，有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，趙玉明事故發(fā)生時雖年滿72周歲，但其受傷前系農(nóng)民，有承包地且以種地為收入，一審法院根據(jù)實際情況，確定以河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算趙玉明誤工費，合情合理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”，趙玉明的護理人員是其兒子趙希旺，趙希旺提交B2駕駛證及從業(yè)資格證證證明其從事運輸業(yè)，趙希旺從業(yè)資格證中顯示其為道路旅客運輸駕駛員，一審法院按照交通運輸業(yè)平均工標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定意見書中確定的護理期限計算護理費，并無不當(dāng)。河北省出差人員伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，一審法院據(jù)此支持趙玉明住院期間的伙食補助費，有事實依據(jù)。趙玉明對其醫(yī)療費提供了醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，上述醫(yī)療費票據(jù)能證明趙玉明因交通事故支出醫(yī)療費的事實。英大泰和滄州公司未指明上述醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分，也未舉證證明與交通事故無關(guān)的用藥部分，其上訴主張應(yīng)扣除部分醫(yī)療費，無事實依據(jù)。二審審理期間，英大泰和滄州公司提交的付款憑證能證明其已墊付醫(yī)療費10000元的事實，上述醫(yī)療費應(yīng)在英大泰和滄州公司應(yīng)給付的款項中予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，鑒定費系查明趙玉明傷殘等級、護理費等支付的費用，人保財險滄州公司、英大泰和滄州公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱英大泰和滄州公司）因與被上訴人趙玉明、岳坎茹機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1376號民事判決第二項及訴訟費用承擔(dān)部分；二、撤銷河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1376號民事判決第一項；三、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償趙玉明各項經(jīng)濟損失56569元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償趙玉明各項經(jīng)濟損失274023.91元。二審案件受理費350元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)50元，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)300元。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：馬君