上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市北環(huán)中路運河橋西人保大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：9113090080603142A。
負責人：李彥君，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許延敏、王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：班某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市新華區(qū)。。
委托訴訟代理人：毛玉亭，河北匯寧律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人班某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人許延敏、被上訴人班某委托訴訟代理人毛玉亭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1、依法撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初173號民事判決，改判上訴人少承擔22458.45元賠償責任。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人所有車輛J15867號車因案外人賈超駕車發(fā)生交通事故造成第三人受傷，雙方車輛損壞，但事故發(fā)生后司機賈超在未報交警也未向我司報案的情形下棄車逃離事故現(xiàn)場，未履行保險法第21條的及時告知義務，導致交警隊因其逃逸行為認定賈超負事故全部責任。本次交通事故導致的第三人損失我司在交強險范圍內(nèi)依法承擔賠償責任，但是涉及被上訴人的車輛損失及施救費22458.45元不應判由我司承擔，因賈超的行為既違反了法律規(guī)定也屬于商業(yè)保險合同約定的第六條第六款不承擔賠償責任的情形。
班某辯稱，1、按照保險法的相關規(guī)定，在保險事故發(fā)生后，保險人應當在法定期限內(nèi)作出拒賠通知書，超過法定期限，保險人沒有作出拒賠通知書的，應視為認可相關權利人的理賠請求。2、關于賈超的棄車逃逸行為并不導致上訴人有拒賠的法律依據(jù)，至今為止沒有任何法律性的強制規(guī)定對上述情形要進行拒賠。3、上訴人關于免賠事項沒有盡到提示說明和告知義務。在一審中，一審法院也要求上訴人提交相關證據(jù)，上訴人沒有提交，應視為上訴人沒有盡到相關提示說明義務。綜上，被上訴人認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求依法駁回上訴。
班某向一審法院起訴請求：1、依法判決被告支付理賠款49358.45元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年6月17日23時，賈超駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿新華路由西向東行駛至新華路與水月寺交口時，與前方停著等信號馬福江駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車（載著夏軍）發(fā)生追尾的交通事故，發(fā)生事故后賈超棄車逃逸，此事故致兩車損壞，馬福江、夏軍受傷，賈超于2015年7月3日到交警隊投案自首。滄州市公安交通警察一大隊作出第2015X125號道路交通事故認定書，認定賈超負此事故的全部責任；馬福江、夏軍無責任。馬福江受傷后在滄州市人民醫(yī)院住院1天，夏軍受傷后在滄州市人民醫(yī)院住院4天。經(jīng)滄州市公安交通警察一大隊調(diào)解，賈超與馬福江、夏軍達成調(diào)解協(xié)議，原告班某于2015年7月13日一次性賠償馬福江、夏軍26900元。另外，被告對原告車輛損失進行了定損，定損金額為21658.45元。
另查明，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準，本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費8742.18元(馬福江醫(yī)藥費2003.64元，夏軍醫(yī)藥費6738.54元）；2、住院伙食補助費500元[馬福江伙食補助費100元（每天100元×1天），夏軍伙食補助費400元（每天100元×4天）]；3、護理費718元，原告主張459.5元[馬福江護理費144元（全省在崗職工年平均工資52409元÷365天×1天），夏軍護理費574元（全省在崗職工年平均工資52409元÷365天×4天）]；4、誤工費271元[馬福江誤工費379元（農(nóng)林牧漁業(yè)19779元÷365天×7天），原告主張54.18元；夏軍誤工費217元（農(nóng)林牧漁業(yè)19779元÷365天×4天）]；5、交通費100元；6、原告車輛損失21658.45元；7、施救費800元。以上損失合計32531.13元。
又查明，冀Ｊ×××××號車輛在被告處投保機動車交通事故強制責任保險一份，投保賠償限額為200000元的第三者責任保險且投保不計免賠險，投保賠償限額為96850元機動車損失保險且投保不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。同時，該車實際所有人為原告班某。
以上事實均有行駛證、事故認定書、交通事故賠償憑證、施救費票據(jù)、原告墊付賠償款證明、馬福江與夏軍的住院醫(yī)藥費票據(jù)、馬福江與夏軍的的住院病歷、交強險保單、商業(yè)險保單、被告出具的車輛損失情況確認書等予以證實。
一審法院認為，賈超駕駛冀Ｊ×××××號轎車與馬福江駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車（載著夏軍）發(fā)生追尾，致兩車損壞，馬福江、夏軍受傷。賈超負事故的全部責任，馬福江、夏軍無責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責任承擔賠償責任。被告辯稱賈超肇事后棄車逃逸，依據(jù)第三者責任保險與機動車損失險的免賠條款以及相關法律規(guī)定，不應由我公司承擔賠償責任，但被告未提供證據(jù)證實被告已盡到提示和明確說明，故對被告的該辯稱不予采納。因原告已將賠償款給付馬福江、夏軍，故被告在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9242.18元（醫(yī)藥費8742.18元+住院伙食補助費500元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告830.5元（誤工費271元+護理費459.5元+交通費100元）；在機動車損失險部分賠償原告22458.45元（車損21658.45元+施救費800元）。根據(jù)住院病案和住院費用明細可以證實馬福江與夏江住院期間均存在治療，故原告主張的住院天數(shù)一審法院予以采信，故原告主張的住院伙食補助費本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，事實清楚、證據(jù)充分，依法予以支持。關于營養(yǎng)費，因馬福江與夏軍的病歷醫(yī)囑中并未要求加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費一審法院不予支持。關于護理人數(shù)，因馬福江與夏軍的病歷醫(yī)囑顯示均為Ⅱ級護理，故護理人數(shù)本院認定均為1人。關于護理費計算標準，因原告未提供護理人的相關證據(jù)，故護理費按照全省在崗年平均工資計算。關于誤工期，因馬福江的出院醫(yī)囑載明注意休養(yǎng)，結合馬福江傷情和住院病歷，一審法院酌定馬福江的誤工期為7天；因夏江的出院情況載明狀況良好，結合夏軍傷情和住院病歷本院認定誤工期為住院4天。關于誤工費計算標準，因原告未提供證據(jù)，結合馬福江和夏軍住院病歷所記載的地址信息，兩人均在滄縣××店鄉(xiāng)××村居住，故誤工費按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。原告主張的交通費過高，一審法院酌情認定100元。關于原告主張已賠付冀Ｊ×××××號車輛修理費12218.5元，因原告未提供任何證據(jù)，原告可在具備相關證據(jù)后另行主張。關于原告主張本車的車損，被告人保公司已出險且確定車損金額為21658.45元，故一審法院認定原告本車車損為21658.45元。關于原告主張的施救費800元，原告提交的票據(jù)均蓋有滄州市運西現(xiàn)代存車場施救專業(yè)章，且該損失系因交通事故造成的實際損失，故一審法院予以支持。原告的其他主張符合法律依據(jù)，一審法院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告10072.68元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告22458.45元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費517元，由原告負擔176元，由被告負擔341元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實與原審一致。

本院認為，上訴人在一、二審法院審理期間，均未提交由投保人簽字認可的投保提示等證據(jù)，不能證明上訴人已將相關免責條款向被上訴人盡到了提示義務，故其主張依照商業(yè)保險合同約定，對投保人商業(yè)險限額內(nèi)的損失免予賠償，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費362元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書記員：孫偉