上訴人（原審被告）：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負責人：王可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬玉達，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，漢族，****年**月**日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：武林，
河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司浮陽營業(yè)部，住所地：滄州市運河區(qū)浮陽南大道佳苑世紀城6號樓1層109、110鋪。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900734373324N。
負責人：劉大偉，該公司經(jīng)理。
上訴人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人王某、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司浮陽營業(yè)部保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初3947號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審認定事實與一審認定事實一致。

本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。上訴人主張車輛未投保自燃險，上訴人應(yīng)當免責，上訴人并未提供證據(jù)證實涉案車輛損失系自燃造成的，亦無證據(jù)證明對自燃等免責格式條款已向被上訴人作出足以引起其注意的提示并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向其作出明確說明，結(jié)合火災(zāi)原因不明的事實，上訴人的不承擔賠付義務(wù)的主張本院不予支持。被上訴人提供的涉案車輛行駛證明確載明涉案車輛注冊日期為2007年7月31日，且被上訴人對行駛證的發(fā)證日期進行了合理說明，即行駛證與涉案車輛一同燒毀，行駛證系補辦，該說明不違背常理。因車輛系停放期間發(fā)生的車損，被上訴人未提供駕駛證不影響上訴人對車損的賠償。綜上所述，
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 冷樹青
審判員 高玲玲

書記員： 丁娜