上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市北環(huán)中路運(yùn)河橋西人保大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓乾乾，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市，。
委托訴訟代理人：閆朝霞，滄州市運(yùn)河區(qū)建業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人王某某因保險糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求：一、撤銷運(yùn)河區(qū)人民法院作出的(2017)冀0903民初256號民事判決，依法改判我司少承擔(dān)20000元。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由：
原審判決認(rèn)定事實、適用法律錯誤。
一、原審審理中的評估報告結(jié)論不能直接作為依據(jù)使用。
該評估報告評估數(shù)額過高，修理工時費(fèi)存在重復(fù)計算(拆裝駕駛室總成與拆裝配件重復(fù))，殘值的定價過低。并且，該車輛未實際修復(fù)，該評估數(shù)額不得直接作為被上訴人損失數(shù)額向我司主張。
二、施救費(fèi)數(shù)額原審法院認(rèn)定過高。
本案的事故發(fā)生在秦皇島，而施救單位住所地為撫寧區(qū)，明顯邊反就近施救的原則，施救費(fèi)用不合理，數(shù)額明顯過高。
三、評估費(fèi)我司不應(yīng)承擔(dān)。
評估費(fèi)屬于間接性損失，并且在上訴人與被上訴人簽訂的保險條款中有明確約定，該部分費(fèi)用，我公司不予承擔(dān)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實、適用注律錯誤，應(yīng)依法予以改判我司少承擔(dān)20000元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ?dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對雙方爭議的事實，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　王蘭英

書記員：劉婷