上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：武明群，經(jīng)理。委托訴訟代理人：管中華，北京市博儒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。委托訴訟代理人：陳曉丹，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；報(bào)廢車輛由我公司收回。事實(shí)與理由：關(guān)于車輛損失的鑒定明顯高于實(shí)際情況，鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。我方主張支付12000元?dú)堉悼詈螅搱?bào)廢車輛殘值由我公司收回。施救費(fèi)存在超標(biāo)和虛開情況。一審法院審理存在程序問題，在我公司未到庭的情況下，同意王某某對(duì)直接侵權(quán)人和車主撤回起訴。王某某辯稱，鑒定結(jié)論公正客觀，王某某的撤訴行為符合法律規(guī)定。認(rèn)可一審判決，應(yīng)維持原判。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令1、保險(xiǎn)公司賠償王某某車輛損失88100元，鑒定費(fèi)4000元，施救費(fèi)3000元，共計(jì)95100元；2、訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年7月11日16時(shí)，梁寬?cǎi){駛機(jī)動(dòng)車與孫慶彥駕駛的原告王某某所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，梁寬負(fù)全部責(zé)任。梁寬?cǎi){駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件和（2015）宣縣民初字第567號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件在卷予以佐證，本院予以確認(rèn)。本次事故造成原告所有車輛損壞，原告的各項(xiàng)訴求有原告提供的評(píng)估報(bào)告書、鑒定費(fèi)和施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告因本次道路交通事故所受損失為：車輛損失88100元、施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)4000元，共計(jì)95100元。一審法院認(rèn)為，梁寬對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，其對(duì)原告的損失具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告95100元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某95100元。案件受理費(fèi)2178元，減半收取計(jì)1089元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初2126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人管中華、被上訴人王某某的委托訴訟代理人陳曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，一審法院依據(jù)合法程序委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王某某的車輛損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論合法合理。保險(xiǎn)公司主張鑒定結(jié)論明顯高于實(shí)際情況，并認(rèn)為施救費(fèi)存在超標(biāo)和虛開情況，但未提供證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。保險(xiǎn)公司主張支付12000元?dú)堉悼睿瑢?bào)廢車輛回收，由于在一審中并未主張，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于二審審理范圍。王某某作為一審原告有權(quán)利在案件審理階段撤回對(duì)梁寬、海興縣匯成偉業(yè)運(yùn)輸有限公司的起訴，一審法院準(zhǔn)許其撤訴，不違反法律規(guī)定。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2178元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。本判決為終審判決。