上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：潘興發(fā)，男，1979年3月5日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市滄縣。委托訴訟代理人：白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。

保險公司上訴請求：1、依法改判50000元不應(yīng)上訴人賠償或發(fā)還重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、鑒定的車損過分高于實際損失。鑒定報告中記載零部件損失有144項，但絕大部分零部件沒有對應(yīng)損壞照片印證鑒定的項目也缺乏合理性，故鑒定意見缺乏客觀、說服力，并且被上訴人也未提供維修發(fā)票、維修清單等證據(jù)來證實車輛維修情況，所以一審法院認(rèn)定車損的證據(jù)不充分。2、關(guān)于拆解費8000元不應(yīng)當(dāng)支持。首先，該項費用應(yīng)包含在鑒定費中，不應(yīng)再重復(fù)收取。其次，被上訴人提供的票據(jù)項目名稱為勞務(wù)維修費。與拆解沒有關(guān)聯(lián)性。最后，鑒定報告已對工時費作出意見，鑒定工時費為7700元，鑒定報告中記載工時費包括項目有“駕駛室拆裝、發(fā)動機拆裝、變速箱拆裝、其他配件拆裝等”，出此可見，被上訴人主張的拆解費與工時費是重復(fù)內(nèi)容，不應(yīng)重復(fù)主張。3、施救費19000元不符合山西省施救費標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。施救費為3000元比較合理，故請二審法院對不合理不合法的施救費扣減。潘興發(fā)答辯稱，被上訴人的車損經(jīng)法院依法委托具有評估資質(zhì)的評估公司依法鑒定，其鑒定報告內(nèi)容客觀真實合法有效，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定被上訴人車損及案件事實的依據(jù)。關(guān)于拆解費是在評估時為了查明受損車輛的具體情況及損害部件所支付的必要的合理的費用，與維修費不屬于同一費用，關(guān)于票據(jù)，在備注欄中已經(jīng)備注為拆解費。關(guān)于施救費，施救費是施救單位根據(jù)車輛的受損情況及施救的難易程度依法收取的，同時，一審中我方已經(jīng)提交了相關(guān)的正式發(fā)票，足以認(rèn)定被上訴人支付的施救費的真實性和客觀性，關(guān)于19000元是兩輛車的施救費并非是一輛車的施救費。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。潘興發(fā)向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計212284元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年12月17日14時45分，王帥駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛沿五保高速由西向東行駛至5KM+770M處時，與賈玉國駕駛的晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××車發(fā)生碰撞，后又與張志平駕駛的晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××車發(fā)生碰撞,造成三車受損,王帥受傷的交通事故。山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊九大隊作出道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，王帥負(fù)此次事故的全部責(zé)任,賈玉國、張志平無責(zé)任。原告潘興發(fā)系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車的實際車主，掛靠于滄州華峰汽車服務(wù)有限公司，該主、掛車分別在被告處投保了限額為243040元、98120元的車輛損失險及限額為150萬元、5萬元的商業(yè)三者險，并不計免賠,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)原告申請，本院依法委托圣源祥保險公估有限公司對事故車輛冀Ｊ×××××的車損進行鑒定，經(jīng)鑒定，該車車損為173145元，原告支付公估費12139元、拆解費8000元。原告因此次事故還支付了本車施救費9700元（主、掛車），晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××車施救費9300元。一審法院認(rèn)為，原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成本車和對方車輛損壞，該事故車在被告處投保了機動車損失險，故對于原告的車損應(yīng)由被告在機動車損失險限額內(nèi)予以賠付。被告主張對于原告損失應(yīng)扣除對方車輛交強險應(yīng)承擔(dān)的部分，本院認(rèn)為，原告在被告處投保了商業(yè)險，發(fā)生合同約定情形，被告應(yīng)依據(jù)合同履行相應(yīng)的義務(wù)即賠付原告保險理賠金，故對被告此辯稱本院不予支持，被告在賠付原告后，可向?qū)Ψ酵侗５臋C動車交強險追償。被告雖對車損鑒定持有異議，但經(jīng)本院釋明后其并未在規(guī)定的期限內(nèi)申請鑒定人出庭，而該鑒定報告系經(jīng)法定程序由鑒定人員依法作出，故本院對該評估報告予以認(rèn)定。本車施救費為實際發(fā)生的必要合理費用，本院對此予以認(rèn)定；鑒定費、拆解費系為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，被告應(yīng)予以賠付。原告為對方車輛支付的施救費，因原告方司機對本次事故負(fù)全責(zé)，事故車在被告處投保了商業(yè)三者險，故對于該施救費應(yīng)由被告在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。綜上，被告應(yīng)賠付原告保險理賠款212284元（173145+12139+8000+9700+9300）。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告潘興發(fā)保險理賠款共計212284元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。關(guān)于潘興發(fā)一審提供的證據(jù)2018年3月4日滄州華運汽車貿(mào)易有限公司開具的8000元拆解費發(fā)票，因該發(fā)票出具日期晚于公估報告作出日期即2018年2月26日，且與公估報告涵蓋的拆裝維修修理項目清單費用重復(fù)，綜合本案情況，二次拆解不存在合理性，上訴人亦未提供其他證據(jù)佐證，故本院對該8000元的拆解費發(fā)票不予采信。二審經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人潘興發(fā)保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于鑒定的車損是否過高的問題。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，經(jīng)法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定評估結(jié)論報告書，鑒定程序合法公正，評估結(jié)論客觀科學(xué)，具有有效證明力，且上訴人沒有相反證據(jù)足以推翻該公估結(jié)論，故本院確定該鑒定報告的證明力。鑒定報告亦可以證明車輛損失的數(shù)額，維修發(fā)票只能證明是否支出維修費用，而實際維修產(chǎn)生的費用不必然就等同于或反推出車輛的直接損失數(shù)額，故上訴人主張鑒定的車損過分高于實際損失，不應(yīng)予支持。2、關(guān)于拆解費8000元應(yīng)否得到支持的問題。該項費用已包含在鑒定費及鑒定項目內(nèi)容中，不應(yīng)再重復(fù)計費，該票據(jù)項目為勞務(wù)維修費，與公估報告中修理項目費用存在重復(fù)計算情況，被上訴人提供的該項發(fā)票亦不被本院采信，故上訴人關(guān)于拆解費8000元不應(yīng)理賠的主張，本院予以支持。3、關(guān)于施救費19000元是否全部得到支持的問題。上訴人提供的山西省施救費標(biāo)準(zhǔn)復(fù)制件非正式文件原件，且未標(biāo)注適用起止時間，故本案不適用該標(biāo)準(zhǔn)。施救費是施救單位根據(jù)車輛的受損情況及施救的難易程度依法收取的，依據(jù)被上訴人提供的五臺縣神西鄉(xiāng)晨宇汽車服務(wù)中心出具的2張拖車費發(fā)票，能夠證明施救費9700元（冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××）、9300元（晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××）分別因施救兩輛車而產(chǎn)生，該發(fā)票是符合國家規(guī)定的正規(guī)票據(jù)，具有合法有效的證明力，該發(fā)票可以認(rèn)定施救費產(chǎn)生的真實性、客觀性。因此，對上訴人關(guān)于上述19000元施救費不全部理賠的主張，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初227號民事判決；二、判令上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付被上訴人潘興發(fā)保險理賠款共計204284元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4384元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)4222元、被上訴人潘興發(fā)負(fù)擔(dān)162元；二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)830元、被上訴人潘興發(fā)負(fù)擔(dān)220元。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　王培峰
審判員　溫麗梅

書記員：丁娜