上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李鑫，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：滄州惠某機電產(chǎn)品制造有限責任公司，住所地滄州市南皮縣惠某路。法定代表人：葉光昱，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳靜，河北建平律師事務所律師。

人保財險滄州公司上訴請求：撤銷一審判決，改判我公司少承擔20000元，訴訟費由惠某公司承擔。事實與理由：惠某公司提供的公估報告數(shù)額明顯高于市場價格，零件費用及工時費不符合實際情況，且涉案車輛殘值評估過低，存在嚴重錯誤，被保險車輛實際損失與鑒定意見差距太大，雖然該公估報告為法院委托。但我公司認為評估結論不準確，存在錯誤。公估報告只是一種鑒定意見，不是確定性的結論，一審法院直接依據(jù)公估報告認定車損數(shù)額，有失公允。第二、施救費、拖車費，惠某公司只提供了發(fā)票，沒有提供施救明細、距離、地點等，不能認定該發(fā)票與本次事故的關聯(lián)性，且惠某公司請求過高，我公司不認可。第三、公估費，重新鑒定費雖然是我公司申請，但該項損失屬于間接損失，法院應根據(jù)合同意思自治原則，由惠某公司承擔。惠某公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回人保財險滄州公司的上訴請求。1、被保險車輛的損失鑒定是依照法律程序通過一審法院選取的鑒定機構，人保財險滄州公司并未在法定期限內申請重新鑒定，一審鑒定程序合法有效，鑒定結論合情合理合法。2、因事故發(fā)生時現(xiàn)場比較混亂，且雙方有人員受傷，車輛拖車費施救費是客觀存在的，惠某公司提供了真實合法的施救費拖車費的發(fā)票，人保財險滄州公司應對其上訴請求和理由予以舉證，一審判決正確，應依法駁回人保財險滄州公司的上訴請求?；菽彻鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1、判令人保財險滄州公司賠償惠某公司車輛損失、施救費、鑒定費等各項損失共計80228元；2、訴訟費由人保財險滄州公司承擔。一審法院認定事實，2018年1月20日14時50分，周金強駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛行駛至京滬高速公路北京方向193KM+500M處時，與李增華駕駛的冀Ｔ×××××號重型普通貨車發(fā)生追尾碰撞，又與張洪彪駕駛的京Ａ×××××號大型普通客車追尾碰撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊青縣大隊出具道路交通事故認定書，認定周金強負此事故的全部責任。另查明，惠某公司系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛的所有人，該車在人保財險滄州公司處投保有限額為138920元的機動車損失險并不計免賠。本次事故發(fā)生在保險期間內。經(jīng)惠某公司申請，一審法院依法委托信德保險公估有限公司對惠某公司的冀Ｊ×××××號車輛車損進行了鑒定。經(jīng)鑒定，該車車損為70693元，惠某公司支付公估費3535元?；菽彻具€支付施救費3600元（吊裝費2700元+拖車救援費900元）。一審法院認為，惠某公司所有的冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故致車輛受損，惠某公司司機周金強負事故全部責任。該事故車在人保財險滄州公司處投保了機動車損失險，故對于惠某公司車輛的損失應由人保財險滄州公司在機動車損失險限額內賠償。人保財險滄州公司雖對評估報告持有異議，但經(jīng)一審法院釋明后未在限期內申請鑒定人出庭，而該鑒定報告系經(jīng)法定程序由鑒定人員依法作出，故一審法院對該評估報告予以認定?；菽彻局鲝埖耐线\費2200元，購買方系北京銀建運輸有限公司，惠某公司未舉證說明該公司與本案的關聯(lián)性，故一審法院對此不予支持；惠某公司主張的事故車壓車帶路費200元，該收據(jù)非正式收費發(fā)票，不符合證據(jù)形式，且人保財險滄州公司對此持有異議，故一審法院對此亦不予支持?；菽彻局鲝埖钠渌┚荣M為實際發(fā)生的必要、合理的費用，一審法院對此予以認定。鑒定費為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，人保財險滄州公司依法應予賠付。綜上，人保財險滄州公司應賠付惠某公司保險理賠款77828元（70693+3535+3600）。本案經(jīng)調解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付滄州惠某機電產(chǎn)品制造有限責任公司保險理賠款77828元。（限判決生效后十日內履行完畢）二、駁回滄州惠某機電產(chǎn)品制造有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1606元，由滄州惠某機電產(chǎn)品制造有限責任公司負擔48元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔1558元。本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）因與被上訴人滄州惠某機電產(chǎn)品制造有限責任公司（以下簡稱惠某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初2424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險滄州公司委托訴訟代理人李鑫，被上訴人惠某公司委托訴訟代理人陳靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一審法院委托信德保險公估有限公司對被保險車輛作出的公估報告書，公估程序符合法律規(guī)定，公估機構和公估人員具有公估資質，該公估報告能證明事故車輛車損事實。人保財險滄州公司主張車損公估數(shù)額過高，但其并未明確該公估報告書換件項目清單更換部件的零配件、數(shù)量、金額中存在過高的部分，其主張鑒定數(shù)額過高、殘值過低，缺乏事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”；施救費、拖車費系惠某公司為減少保險標的的損失所支付的必要合理的費用，人保財險滄州公司未證明施救費、拖車費并非對車輛施救所支出的費用，故其主張惠某公司施救費、拖車費與本案不具備關聯(lián)性以及數(shù)額過高，無事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，公估費系查明被保險車輛損失程度支付的費用，人保財險滄州公司應予承擔。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　畢文娟
審判員　　余志剛

書記員：馬君