上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責人：李彥君,經(jīng)理。委托訴訟代理人：霍燦磊，該公司員工。被上訴人（原審原告）：滄州怡和機械有限公司，住所地：滄縣紙房頭鄉(xiāng)工業(yè)園區(qū)。法定代表人：李文新，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂秀明，河北寧昌律師事務(wù)所。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：一、請求撤銷（2018）冀0921民初478號民事判決書的錯誤判定，并依法改判我司少承擔50000元。二、請求判令一、二審案件訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：上訴人認為，原判決事實不清，其主要事實與理由如下：第一、被上訴人提供的公估報告的數(shù)額明顯高于市場價格，零件費用及工時費不符合實際情況，原告冀Ｊ×××××號車實際損失與鑒定意見差距太大，雖然該公估報告為法院委托。但上訴人認為評估結(jié)論不準確，存在錯誤。而公估報告只是一種鑒定意見，不是確定性的結(jié)論，原審法院直接依據(jù)此公估報告認定車損數(shù)額，對于我司有失公允。第二、對于施救費，被上訴人只提供了發(fā)票，沒有提供施救明細、距離、地點等，因此不能認定該發(fā)票與本次事故的關(guān)聯(lián)性。同時被上訴人請求的過高，因此我司不認可。第三、對于公估費，該項損失屬于間接損失，法院應(yīng)根據(jù)合同意思自治原則，由被上訴人承擔。滄州怡和機械有限公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)以駁回上訴人的請求，維持原判。滄州怡和機械有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判決被告支付原告車輛損失保險金20000元。庭審中原告變更損失數(shù)額為179066元；2、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：原告圍繞訴訟請求依法向一審法院提交了證據(jù)，一審法院組織原、被告進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證實其主張向法院提交證據(jù)如下：1、滄縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書，證明汪洪靜駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車于2017年10月31日20時30分許在四星玻璃廠路段時與前方同向行駛的陳志鵬駕駛的魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××重型半掛車相撞，發(fā)生交通事故，汪洪靜負此事故的全部責任；2、汪洪靜的駕駛證一份，證明汪洪靜的駕駛資格；3、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單，證明保險車輛號牌為冀Ｊ×××××，車架號為LFV3A28W9H3013962，被保險人為滄州怡和機械有限公司；4、公估報告一份、公估費的票據(jù)一份、施救費的票據(jù)一份，用以證明事故造成車輛的實際損失。被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對道路交通事故認定書的真實性無異議，因為道路交通事故認定書為簡易程序作出的距離事故發(fā)生日期時間較長，所以對其合法性有異議；對駕駛證的真實性不清楚，請求法庭依法核實；對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單的真實性沒有異議；對公估報告不予認可，該報告鑒定的損失明顯過高，殘值過低，對于需要換件的項目清單，單價明顯過高。需要維修的項目沒有明確寫明，同時原告應(yīng)該提供維修發(fā)票；對公估費票據(jù)的真實性沒有異議，但公估費屬于間接損失，保險公司不予承擔；對施救費票據(jù)不予認可，認為施救費原告應(yīng)提供施救明細，予以證實施救費用的真實性。就原、被告無爭議的事實，一審法院依法確認。就原、被告爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，一審法院認定如下：2017年10月31日20時30分，汪洪靜駕駛冀Ｊ×××××小型轎車沿307國道由西向東行駛至四星玻璃廠路段時，與前方同向行駛的陳志鵬駕駛的魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××重型半掛車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故，汪洪靜負此次事故的全部責任。冀Ｊ×××××號車輛所有人為原告，駕駛?cè)藶橥艉殪o。原告滄州怡和機械有限公司于2017年4月17日在保險公司為冀Ｊ×××××號車輛投保機動車保險一份，保險單VIN碼為LFV3A28W9H3013962，承保險種為機動車損失保險，保險金額260000元并不計免賠率。保險期間自2017年4月18日0時至2018年4月17日24時止。此次事故造成原告車輛受損，因案情需要，一審法院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對涉案車輛的損失進行評估鑒定，經(jīng)評估認定車輛損失金額為169616元，支出評估費用8500元、支出施救費950元，被告保險公司對此有異議，但未提交充足有效的證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故一審法院對被告保險公司的辯解不予支持，依法確認公估報告書合法有效。一審法院認為，原告為其所有的冀Ｊ×××××號車輛在被告保險公司投保了車輛損失險等保險，雙方之間形成保險合同關(guān)系。該合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方當事人應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告所有的冀Ｊ×××××號車輛在發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車輛機動車保險處于保險合同有效期內(nèi)，汪洪靜的駕駛證、行駛證也合法有效，故被告保險公司應(yīng)在原告所有的冀Ｊ×××××號車輛機動車投保的保險限額內(nèi)承擔保險責任。滄縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，能夠證明2017年10月31日20時30分許，冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故的事實經(jīng)過及認定，一審法院予以確認。同時，河北正鴻保險公估有限公司和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，故河北正鴻保險公估有限公司出具的ZHFY2017-1187號公估報告合法有效，一審法院予以確認。被告保險公司就原告主張的各項損失，一審法院認定如下：1、原告主張的公估費8500元、施救費950元，經(jīng)核實以上票據(jù)，均系正式發(fā)票并加蓋單位公章，以上費用屬于確定財產(chǎn)損害的合理費用，一審法院予以認定；2、原告主張的冀Ｊ×××××號車輛損失費169616元，原告提交的鑒定評估報告書合法有效，一審法院予以認定。綜上，原告的經(jīng)濟損失共計179066元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄州怡和機械有限公司車輛損失及其他損失共計179066元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審法院查明相一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）因與被上訴人滄州怡和機械有限公司（以下簡稱怡和機械公司）保險糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2018）冀0921民初478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉車輛損失的鑒定報告系一審法院委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出，鑒定程序合法，上訴人人保財險滄州公司對該公估報告認定的車損及殘值數(shù)額不予認可，但未能舉證證明評估結(jié)論存在明顯依據(jù)不足或者不能作為證據(jù)使用的其他情形，一審法院依據(jù)該公估報告認定車輛損失并無不當。被上訴人一審提交的施救費發(fā)票中，付款單位處寫明“冀Ｊ×××××（即案涉車輛牌照號）”，上訴人認為該發(fā)票不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但未能提供相反證據(jù)，一審法院依據(jù)該發(fā)票認定案涉事故車輛施救費為950元并無不當。公估費系為查明事故車輛損失實際支出的費用，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。一審法院判決由上訴人人保財險滄州公司負擔公估費并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東
審判員　　郭亞寧
審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲