上訴人(原審被告)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900805603142A負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）楊如意，女，1988年6月20日出生，漢族，住河北省黃驊市。委托訴訟代理人：曹寶振，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司）的上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷一審法院（2018）冀0983民初460號(hào)民事判決判決我公司多承擔(dān)145498元。2、本案的訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：標(biāo)的車駕駛員韓永箭無證、超速、套牌駕駛、事故發(fā)生后逃逸、且改變了車輛適用性質(zhì)，其行為已嚴(yán)重違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，屬于我司的免賠范圍，一審判決我司承擔(dān)車損和鑒定費(fèi)，嚴(yán)重有違公平。一、根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定對(duì)于保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，僅要求保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示，并不像其他免責(zé)事由需要特別說明。之所以如此規(guī)定，是基于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定是任何個(gè)人和法人及其他組織都必須自覺遵守和避免的。因此涉案商業(yè)車損險(xiǎn)和合同的免責(zé)條款應(yīng)屬于有效條款，對(duì)合同當(dāng)事人均有約束力。我公司據(jù)此可以免除相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、本案肇事司機(jī)無證駕駛并且肇事逃逸造成對(duì)方兩死，其行為及其惡劣，后果及其嚴(yán)重，造成的社會(huì)影響力巨大。從法理及社會(huì)公允的角度上看。如果在駕駛員存在“無證駕駛”、“肇事逃逸”私自改變使用性質(zhì)、違法行為的情形下，判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)車損保險(xiǎn)責(zé)任有違誠實(shí)信用、社會(huì)公序良俗原則。國家將“無證駕駛”“肇事逃逸”列為法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，符合促進(jìn)道路交通安全等社會(huì)共同利益，保險(xiǎn)人將此法律禁止性規(guī)定列為保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍亦符合社會(huì)公序良俗的正確的價(jià)值導(dǎo)向。如果存在以上嚴(yán)重違法行為下車損還能得到賠償，無法彰顯交通法規(guī)的威懾力，縱容違法行為，減輕違法成本，有違誠實(shí)信用、社會(huì)公序良俗的原則，二則與社會(huì)公德相違背，違反公平、合理、合法的原則，不僅不能起到“督促駕駛員嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，文明謹(jǐn)慎駕駛，堅(jiān)守交通事故”的立法本意，反而讓違法人占便宜，讓守法的人失望，而且更不利于法律法規(guī)的貫徹執(zhí)行及社會(huì)主義法制的理念深入，也使《道路交通安全法》、《道路交通安全法事實(shí)條例》形同虛設(shè)。法律所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)益，對(duì)違法行為應(yīng)當(dāng)做出否定性評(píng)價(jià)。法律頒布施行也不僅僅是為了懲罰違法行為，更重要的是引導(dǎo)社會(huì)公眾遵紀(jì)守法。本案中，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)明知“無證駕駛”“發(fā)生交通事故時(shí)不的逃離現(xiàn)場”這樣眾所周知的法律禁止性規(guī)定，如果仍通過保險(xiǎn)理賠得到救濟(jì)，則會(huì)引起錯(cuò)誤的價(jià)值趨向。有違公序良俗，更有違設(shè)立保險(xiǎn)制度的宗旨。綜上，我司提出以上上訴意見，請求貴院依法支持上訴人的上去請求。被上訴人楊如意辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴請求，維持原判。上訴人的上訴理由不能成立，理由：1、被上訴人不存在增加保險(xiǎn)標(biāo)的的為危險(xiǎn)程度的情形，本案中車輛使用性質(zhì)不是保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。如果被保險(xiǎn)人存在對(duì)涉案車輛改裝貨運(yùn)改為客運(yùn)則屬于增加保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度，如果在本案中存在增加危險(xiǎn)程度上訴人在一審中并未舉證證明保險(xiǎn)合同中明確約定被上訴人負(fù)有通知義務(wù)。2、一審中上訴人并未履行提示和說明義務(wù)的責(zé)任。按照上訴人的上訴狀的說法存在違法情形無需提示說明，該種說法與保險(xiǎn)法的規(guī)定相互違背。所以未經(jīng)提示說明保險(xiǎn)條款無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決中已經(jīng)詳細(xì)論證且有商業(yè)三者險(xiǎn)生效判決予以佐證，綜上上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴。楊如意向一審法院起訴請求：一、判決被告賠償原告保險(xiǎn)金145498元。二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告楊如意系冀Ｊ×××××號(hào)轎車車主，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保車損險(xiǎn)228800元、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，均投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年8月15日至2016年8月14日。2016年6月16日17時(shí)，駕駛?cè)隧n永箭無證駕駛在黃驊市楊盛汽車租賃門市部租用的冀Ｊ×××××號(hào)轎車懸掛冀Ｊ×××××號(hào)牌，在黃驊市境內(nèi)沿205國道由北向南行駛至387KM+363M處時(shí)，與沿北王曼路口由西向東橫穿205國道的蔣某所駕冀Ｊ×××××號(hào)微型普通貨車相撞，韓永箭所駕車輛失控又與沿307國道由南向北行駛的徐雷所駕津Ａ×××××號(hào)轎車相撞，造成蔣某當(dāng)場死亡，三方車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后韓永箭棄車逃逸。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)勘查處理，出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓永箭負(fù)事故的全部責(zé)任，蔣某、徐雷無責(zé)任。事故發(fā)生后，死者蔣某近親屬以韓永箭、楊如意、黃驊市楊盛汽車租賃門市部、人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司、徐雷、平安財(cái)險(xiǎn)天津公司為被告起訴，主張賠償損失。一審法院作出（2016）冀0983民初5250號(hào)民事判決，確認(rèn)人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未能提供證據(jù)證明對(duì)免賠事項(xiàng)盡到提示義務(wù)，不應(yīng)免除商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，判令人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在冀Ｊ×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付蔣某近親屬各項(xiàng)損失498659元。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司不服該判決，提起上訴。滄州市中級(jí)人民法院作出（2017）冀09民終3517號(hào)終審判決，認(rèn)為人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司沒有提供證據(jù)證實(shí)就其主張的免責(zé)事項(xiàng)向投保人作出足以引起注意的提示，故對(duì)其提出駕駛?cè)藷o證駕駛套牌車輛發(fā)生事故逃逸，保險(xiǎn)人免賠的主張不予支持；保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人將車輛租賃，改變了車輛使用性質(zhì)，車輛危險(xiǎn)程度增加，被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人免賠，該主張理據(jù)不足，不予支持。認(rèn)為韓永箭已經(jīng)受到刑事處罰，不應(yīng)支持精神損害撫慰金。判令人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在冀Ｊ×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付蔣某近親屬各項(xiàng)損失438659元（減扣精神損害撫慰金60000元）。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司向本院提交機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一本，提交商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單副本一份。主張，保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)單“重要提示”一欄提醒被保險(xiǎn)人要詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除條款。根據(jù)車損險(xiǎn)條款約定，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后離開事故現(xiàn)場、無證駕駛的情形均免除保險(xiǎn)責(zé)任，并且免責(zé)條款字體加黑。以上免責(zé)事由確定的情形屬于法律禁止行為，任何駕駛?cè)藢?duì)該違法行為的危害性均應(yīng)必知。依據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)公司履行了免責(zé)提示義務(wù)。保險(xiǎn)法司法解釋二第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)人免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示即可。因此，涉案車損險(xiǎn)免責(zé)條款屬有效條款，被告保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任。另外，本案肇事司機(jī)無證駕駛、肇事逃逸造成對(duì)方人員死亡，行為惡劣，后果嚴(yán)重。保險(xiǎn)公司將此法律禁止性規(guī)定列為免責(zé)范圍，符合正確的價(jià)值導(dǎo)向。從法理及社會(huì)公允角度看，如果判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)車損保險(xiǎn)責(zé)任，有違誠實(shí)信用原則和社會(huì)公序良俗，無法彰顯交通法規(guī)的威懾力，與社會(huì)公德相違背。法律保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是合法利益，對(duì)違法行為應(yīng)當(dāng)作出否定評(píng)價(jià)。本案中，駕駛?cè)嗣髦坏脽o證駕駛、發(fā)生交通事故不得逃離現(xiàn)場這眾所周知的法律禁止性規(guī)定，如果仍通過保險(xiǎn)理賠得到救濟(jì)，會(huì)引起錯(cuò)誤的價(jià)值取向，有違設(shè)立保險(xiǎn)制度的宗旨。原告楊如意認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不能證實(shí)其主張，該保險(xiǎn)條款在投保時(shí)未交付投保人，其中的免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。綜合原、被告訴辯意見及庭審意見，確認(rèn)原告楊如意的損失為：1、冀Ｊ×××××號(hào)轎車車損138498元，依據(jù)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定金額過高，但無證據(jù)及充分理由支持其抗辯意見，不予采信。2、鑒定費(fèi)7000元，依據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票確認(rèn)。以上損失，合計(jì)確認(rèn)145498元。一審法院認(rèn)為，原告楊如意系冀Ｊ×××××號(hào)轎車車主，楊如意購車貸款已經(jīng)還清，享有該車保險(xiǎn)權(quán)益，有車輛登記證、行駛證、保單等證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。原告提交的車輛行駛證經(jīng)審查有效，應(yīng)予確認(rèn)。交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，具有事實(shí)依據(jù)，處理程序合法，予以確認(rèn)。冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，有保險(xiǎn)單證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。原告楊如意的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故受損，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的抗辯意見，因不能提供充分證據(jù)證實(shí)，其抗辯意見不能成立，不予支持。原告楊如意的145498元損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在冀Ｊ×××××號(hào)轎車車損險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)全額賠付原告。被告保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)后，對(duì)事故對(duì)方無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額應(yīng)賠償?shù)牟糠?，享有追償?quán)。本案中，駕駛?cè)藷o證駕駛、逃逸、套牌，均是嚴(yán)重違法行為。司法實(shí)踐中，法院的裁判應(yīng)樹立正確的司法和輿論導(dǎo)向，對(duì)因以上情形發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)賠償中，對(duì)保險(xiǎn)人履行免責(zé)提示義務(wù)應(yīng)從寬掌握。但是，司法實(shí)踐的價(jià)值取向，應(yīng)以維護(hù)司法的嚴(yán)肅性為前提，絕不能脫離依法辦案的基本要求。無證駕駛、肇事逃逸情形下保險(xiǎn)人免責(zé)的構(gòu)成要件包括兩個(gè)方面：一是駕駛?cè)舜嬖谝陨线`反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的行為；二是保險(xiǎn)人就以上違法駕駛行為造成車輛損失車損險(xiǎn)免賠的內(nèi)容向投保人履行了提示義務(wù)。兩個(gè)方面缺一不可。法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)人人遵守，但違法行為的發(fā)生不直接導(dǎo)致商業(yè)險(xiǎn)免賠。如果按被告保險(xiǎn)公司的主張理解，任何駕駛?cè)硕紤?yīng)當(dāng)知道法律規(guī)定不得無證駕駛、不得肇事逃逸，保險(xiǎn)人就此事由約定的免責(zé)應(yīng)當(dāng)成立，那么，保險(xiǎn)法司法解釋二第十條就會(huì)規(guī)定為，保險(xiǎn)人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人無需作出提示即可免責(zé)。之所以司法解釋仍要求保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)，是在維護(hù)法律的公平及商業(yè)保險(xiǎn)的規(guī)則，在保護(hù)保險(xiǎn)人權(quán)益的同時(shí)，也保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人的權(quán)益。法律及司法解釋是在全局的框架下維護(hù)社會(huì)公平，而不是顧此失彼。司法解釋規(guī)定，在以上情形下保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)即可，正是考慮了違法行為的危害性，而適當(dāng)減輕了保險(xiǎn)人的提示和說明義務(wù)。確認(rèn)保險(xiǎn)人是否履行提示義務(wù)，有法可依。保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。這里需要注意的是，該解釋要求在投保單、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出提示。即要求保險(xiǎn)憑證上要記載免責(zé)條款的內(nèi)容，并且提示性標(biāo)志明顯。本案中，被告保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單，重要提示一欄記載：本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單等組成；收到保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款后，請立即核對(duì)；請?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款。但是，沒有記載無證駕駛和肇事逃逸情形下保險(xiǎn)人免賠車損險(xiǎn)。既然保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單等組成，保險(xiǎn)條款就要交付投保人。保險(xiǎn)單提示投保人在收到保險(xiǎn)條款后要詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，但是，保險(xiǎn)條款在哪。保險(xiǎn)單上沒有載明保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)條款也沒有交付投保人，讓投保人怎么閱讀。庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司向提交了整本的商業(yè)險(xiǎn)綜合條款，但保險(xiǎn)條款不是用于給法院看的，是投保時(shí)給投保人看的。保險(xiǎn)公司一直未向一審法院提交投保單，沒有投保單、投保提示函等證據(jù)證實(shí)投保人在投保時(shí)已經(jīng)收到了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)單的重要提示一欄就缺少了前提基礎(chǔ)，形同虛設(shè)。被告保險(xiǎn)公司不能舉證證實(shí)投保時(shí)交付保險(xiǎn)條款，其提交的保險(xiǎn)單也沒有記載免責(zé)內(nèi)容，那么，其不能證實(shí)投保時(shí)已經(jīng)履行免責(zé)提示義務(wù)，依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)其主張的無證駕駛、肇事逃逸情形下車損險(xiǎn)免賠的免責(zé)條款，不產(chǎn)生效力。被告保險(xiǎn)公司主張，投保人擅自改變車輛使用性質(zhì)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，且未通知保險(xiǎn)人的情形下車損險(xiǎn)免賠。該免責(zé)事由并非法律法規(guī)的禁止性規(guī)定情形，依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)履行免責(zé)提示和明確說明義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單，重要提示一欄僅記載，車輛改變使用性質(zhì)致危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)通知保險(xiǎn)人。但是沒有記載改變使用性質(zhì)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，不通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人免賠車損險(xiǎn)。顯然，僅憑一份保險(xiǎn)單，不能證實(shí)被告保險(xiǎn)公司在投保時(shí)已經(jīng)就該情形下的免責(zé)內(nèi)容，向投保人進(jìn)行了提示并且進(jìn)行了明確說明。一審法院確認(rèn)，該免責(zé)條款也不產(chǎn)生效力。綜上，被告保險(xiǎn)公司因未履行保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的免責(zé)提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)賠償責(zé)任。這一結(jié)論，有本案交通事故涉及的商業(yè)三者險(xiǎn)被認(rèn)定不予免賠的一審判決和中院終審判決佐證。保險(xiǎn)人履行免責(zé)提示義務(wù)實(shí)際上簡便易行，向投保人交付免責(zé)內(nèi)容字體加黑的保險(xiǎn)條款，提示注意閱讀免責(zé)條款，并由投保人在投保單或投保提示回單上簽名確認(rèn)即可。但被告保險(xiǎn)公司因工作人員疏漏，未按規(guī)程辦理業(yè)務(wù)，導(dǎo)致承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)正確面對(duì)，就此汲取教訓(xùn)、引以為戒。從加強(qiáng)內(nèi)部管理入手，查找工作中存在的不足，確保承保業(yè)務(wù)規(guī)范操作，提高承保業(yè)務(wù)的整體抗風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)量，從根本上解決問題，杜絕類似情況出現(xiàn)，才是應(yīng)有的態(tài)度。一審判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告楊如意保險(xiǎn)金145498元。上述賠償款項(xiàng)，限判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶。開戶行：工商銀行黃驊支行；戶名：黃驊市人民法院；賬號(hào)：04×××43。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1605元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，本案中駕駛?cè)藷o證駕駛、逃逸、套牌，確屬嚴(yán)重違法行為，但上訴人在一審、二審均未提交充分的證據(jù)證實(shí)對(duì)上述行為的免責(zé)事由履行了明確提示義務(wù)；且生效的本院作出的（2017）冀09民終3517號(hào)民事判決認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)上述的免責(zé)事由未提供證據(jù)證明盡到了提示義務(wù)，不應(yīng)免除人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的賠償責(zé)任。上訴人主張的涉案車輛投保人改變了車輛使用性質(zhì)致車輛危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}，因上訴人主張的該免責(zé)事由非法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定情形，上訴人在一審、二審亦未提交充分的證據(jù)證明對(duì)該免責(zé)條款盡到了明確提示和釋明義務(wù)，故原判認(rèn)定上訴人主張的上述免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，處理正確；上訴人的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人楊如意保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初460號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3210元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長?。?陳 華
審判員　：王濟(jì)長
審判員?。黑w文甲

書記員：：曹鑫紅