上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)橋西保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李長文，男，1990年5月15日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：王敏，北京市東元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：佰仟融資租賃有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)彩田路7018號新浩E都A座19樓。
法定代表人：許深寧，該公司董事長。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人李長文、佰仟融資租賃有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5972號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)車輛改變使用性質(zhì)后導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的，所造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。本次事故發(fā)生后上訴人詢問過肇事司機(jī)，其稱該車從浩坤租賃公司租賃而來，每天的租賃費(fèi)為360元，也就是被上訴人李長文將該車放在租賃公司對外承租，明顯導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加。上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李長文辯稱：１、上訴人未提供充分證據(jù)證明被上訴人改變車輛使用性質(zhì)，此主張不成立。２、一審判決后，被上訴人又向佰仟融資租賃有限公司償還了四個(gè)月貸款本息共計(jì)１１６４７．８４元，上訴人認(rèn)為此款項(xiàng)應(yīng)從上訴人優(yōu)先賠付佰仟融資租賃有限公司的款項(xiàng)中扣除，另二審判決生效前被上訴人將繼續(xù)償還貸款本息，請二審法院將此還款在判決書中明確扣除。
佰仟融資租賃有限公司辯稱：上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回。上訴人提交的詢問筆錄真實(shí)性存在質(zhì)疑，不能作為本案的定案依據(jù)。上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)免責(zé)條款已經(jīng)盡到提示、明確說明義務(wù)。
李長文向一審法院起訴請求：判令中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付保險(xiǎn)金78900元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李長文系冀Ｊ×××××號車所有人。2016年6月16日，李長文在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處為冀Ｊ×××××號車投保機(jī)動車損失險(xiǎn)，限額240000元，并投保不計(jì)免賠。保險(xiǎn)合同有效期自2016年6月17日零時(shí)起至2017年6月16日24時(shí)止。保險(xiǎn)合同特別約定“保險(xiǎn)第一受益人為佰仟融資租賃有限公司；當(dāng)事故的保險(xiǎn)賠款金額高于人民幣10000元時(shí)，保險(xiǎn)人須征得第一受益人的書面同意后，方可對被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付。”保險(xiǎn)合同簽訂后，李長文按約定向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年8月9日14時(shí)00分，高學(xué)春駕駛冀Ｊ×××××號車沿南滕線由東向西行駛至南滕線扣村路段處時(shí)駛?cè)肽嫘熊嚨?，與對向由柴高彥駕駛的津Ａ×××××(津CA611掛)號車相撞，后高學(xué)春所駕車輛失控駛?cè)牍繁眰?cè)車道，與后方順行的由董楊洋駕駛的冀Ｊ×××××號車正面相撞，造成高學(xué)春車輛乘車人高文芳受傷，各方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊(duì)現(xiàn)場勘察，于2016年8月26日作出渤公交三認(rèn)字〔2016〕第05001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高學(xué)春負(fù)第一次撞擊事故的全部責(zé)任，柴高彥、高文芳無責(zé)任。董楊洋負(fù)第二次撞擊事故的全部責(zé)任，高學(xué)春、高文芳無責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號車機(jī)動車損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，董楊洋的駕駛證及冀Ｊ×××××號車行駛證均合法有效。
對上述事實(shí)，李長文、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司及佰仟融資租賃有限公司均無異議。
除上述事實(shí)外，李長文為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.公估報(bào)告書，經(jīng)黃驊市人民法院委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，李長文車損為74500元；2.公估費(fèi)票據(jù)，證明李長文支付公估費(fèi)3800元；3.施救費(fèi)票據(jù)，證明李長文支付施救費(fèi)600元。
對李長文提供的上述證據(jù)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證意見為：1.李長文提交的公估報(bào)告，對李長文車損鑒定數(shù)額過高，要求保留對李長文車損重新鑒定的權(quán)利；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍；3.對施救費(fèi)無異議。
佰仟融資租賃有限公司對李長文提供的上述所有證據(jù)的真實(shí)性、合法性及主張均予以認(rèn)可。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司為支持自己的抗辯理由，提供三份詢問筆錄及機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，證明事故發(fā)生后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司工作人員于2013年8月13日對冀Ｊ×××××號車駕駛員董楊洋進(jìn)行詢問，董楊洋認(rèn)可該車系其在黃驊市浩坤租賃公司租賃的，租賃費(fèi)為每天360元。冀Ｊ×××××號車機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同生效時(shí)，董楊洋已閱讀過保險(xiǎn)條款。據(jù)此，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于2016年9月9日向董楊洋出具機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，以冀Ｊ×××××號車改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加為由，確認(rèn)冀Ｊ×××××號車本次事故造成的損失屬于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司責(zé)任免除范圍，不予賠付。
李長文質(zhì)證意見為：對三份詢問筆錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，董楊洋與李長文系車輛借用關(guān)系。李長文系冀Ｊ×××××號車機(jī)動車損失險(xiǎn)投保人，董楊洋述稱其閱讀過保險(xiǎn)條款不符合實(shí)際，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司對董楊洋出具的拒賠通知書對李長文不發(fā)生法律效力。
佰仟融資租賃有限公司質(zhì)證意見與李長文質(zhì)證意見一致。
另查明：李長文所有的冀Ｊ×××××號車，是李長文于2016年6月16日以車輛抵押方式自佰仟融資租賃有限公司處以融資方式購買，融資金額為79680元。融資期限自2016年6月15日起至2019年6月14日止，分36期，付款方式為等額支付，即每月償還本息等合計(jì)2911.96元。合同簽訂后，李長文分別于2016年7月17日、8月17日、9月17日、10月17日和11月17日分五期償還佰仟融資租賃有限公司融資本金9740.19元、支付利息3051.56元、支付實(shí)際增值服務(wù)費(fèi)257.45元、支付實(shí)際管理費(fèi)1510.6元，合計(jì)14559.8元。截止庭審日，即2016年12月6日尚欠佰仟融資租賃有限公司融資本金69939.81元，且自2016年6月16日起至今，李長文不存在逾期付款等違約情形。對此，李長文及佰仟融資租賃有限公司均予以認(rèn)可。
又查明：1.李長文當(dāng)庭提供的公估報(bào)告，是本院在李長文、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)不一致的情況下，依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，鑒定程序合法。因中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司未提供該公估報(bào)告鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的充分證據(jù)予以證實(shí)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司要求保留對李長文車損重新鑒定的權(quán)利的申請，不予準(zhǔn)許，并已當(dāng)庭釋明；2.經(jīng)當(dāng)庭釋明義務(wù)后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司及佰仟融資租賃有限公司均明確表示不需要鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。
上述事實(shí)，由李長文、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司及佰仟融資租賃有限公司當(dāng)庭提交的上述證據(jù)及李長文、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司及佰仟融資租賃有限公司當(dāng)庭陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，李長文、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司雙方簽訂的冀Ｊ×××××號車機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法、有效，予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，李長文按約定向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)。雙方及第三人對董楊洋駕駛冀Ｊ×××××號車于2016年8月9日14時(shí)00分在南滕線扣村路段發(fā)生交通事故的事實(shí)予以認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司當(dāng)庭提供的三份詢問筆錄均屬于證人證言范疇，冀Ｊ×××××號車機(jī)動車損失險(xiǎn)投保人系李長文而不是董楊洋，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司工作人員對董楊洋所作的詢問筆錄中記載董楊洋閱讀過保險(xiǎn)條款不符合實(shí)際。在董楊洋未出庭接受質(zhì)詢的情況下，一審法院對中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司提供的三份詢問筆錄的真實(shí)性均不予采信。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司以冀Ｊ×××××號車改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加為由對董楊洋出具的拒賠通知書，對李長文不發(fā)生法律效力。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號車機(jī)動車損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，李長文因本次事故造成的損失，應(yīng)屬保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同特別約定，本案所涉保險(xiǎn)第一受益人為佰仟融資租賃有限公司，據(jù)此，冀Ｊ×××××號車因本次事故獲得的保險(xiǎn)金，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司向佰仟融資租賃有限公司優(yōu)先支付，剩余保險(xiǎn)金由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司向李長文賠付。
一審法院確認(rèn)李長文的損失為：
1.經(jīng)一審法院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司及佰仟融資租賃有限公司均明確表示不需要鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，一審法院對該公估報(bào)告予以采信，據(jù)此，李長文車損為74500元；
2.李長文主張的3800元公估費(fèi)，是為查明因本次事故造成車輛損失實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，予以確認(rèn)；
3.李長文主張的600元施救費(fèi)，是為減少本次事故損失實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，予以確認(rèn)。
截止庭審日，即2016年12月6日止，李長文欠融資本金69939.81元，李長文應(yīng)向佰仟融資租賃有限公司償還。根據(jù)佰仟融資租賃有限公司提供的還款明細(xì)，自2016年7月17日起至2016年11月17日止，李長文支付利息3051.56元、實(shí)際增值服務(wù)費(fèi)257.45元、實(shí)際管理費(fèi)1510.6元，合計(jì)4819.61元。據(jù)此，上述五個(gè)月的平均利息、實(shí)際增值服務(wù)費(fèi)、實(shí)際管理費(fèi)為963.92元。自2016年11月18日起至2016年12月6日止，合計(jì)19天，該期間的利息、實(shí)際增值服務(wù)費(fèi)、實(shí)際管理費(fèi)合計(jì)610.48元（963.92元÷30天×19天﹦610.48元），李長文應(yīng)向佰仟融資租賃有限公司支付。
綜上，李長文上述車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)78900元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司向佰仟融資租賃有限公司優(yōu)先賠付70550.29元，剩余8349.71元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司向李長文予以賠付?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！睋?jù)此，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司自賠付上述保險(xiǎn)金之日起，在賠償限額內(nèi)依法取得向第三者的代位請求權(quán)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十條第一款、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××號車機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付佰仟融資租賃有限公司保險(xiǎn)金70550.29元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××號車機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李長文保險(xiǎn)金8349.71元；三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司自賠付李長文及佰仟融資租賃有限公司保險(xiǎn)金之日起，在賠償保險(xiǎn)金范圍內(nèi)取得對第三者的代位請求權(quán)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)886元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)（限判決書生效之日交納）。
本院二審期間，針對上訴人的上訴，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！北景笭幾h焦點(diǎn)是：本案爭議車輛是否改變了使用性質(zhì)，上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為本案爭議車輛改變了使用性質(zhì)，其提供的證據(jù)“駕駛員董楊洋的詢問筆錄”“拒賠通知書”，首先，詢問筆錄是上訴人提供且是上訴人單方詢問，董楊洋沒有到庭接受質(zhì)詢，筆錄是否真實(shí)不能認(rèn)定。其次，董楊洋不是車主，其簽收拒賠通知書，不能證實(shí)被上訴人李長文對拒賠予以認(rèn)可。綜上，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，上訴人所提供的證據(jù)不足以證實(shí)本案爭議車輛改變了使用性質(zhì)，上訴人應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。一審判決后，李長文是否又向佰仟融資租賃有限公司償還了貸款本息，不屬于本案審理范疇，如已經(jīng)償還，可憑有效證據(jù)另行解決。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1773元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　張　珍 審判員　高寶光

書記員：謝丹丹