上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。地址：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)橋西保險(xiǎn)大廈二樓。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A
委托訴訟代理人：王天軍、許瑛琦，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)，。
委托訴訟代理人：陳勇，河北雪松律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人李某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)貴院依法撤銷一審法院判決由我公司多承擔(dān)的10000元。一二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、保險(xiǎn)車輛事故發(fā)生時(shí)拉有貨物，存在超載現(xiàn)象，我公司抄單是根據(jù)報(bào)案及現(xiàn)場(chǎng)情況制作，客觀真實(shí)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免陪10%。2、車輛并非按照新車購(gòu)置價(jià)投保，雖然投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)高于車輛實(shí)際價(jià)值，但車輛損失均需更換新的部件，即鑒定數(shù)額并非車輛的實(shí)際損失，而是修復(fù)價(jià)值，應(yīng)按照投保的比例進(jìn)行賠付。3、施救費(fèi)過(guò)高，本案車輛損失較小，且事故地點(diǎn)距離市區(qū)維修地點(diǎn)較近，施救費(fèi)明顯不合理。4、評(píng)估費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，不屬保險(xiǎn)賠付范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，并維護(hù)上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人李某某及其委托訴訟代理人未到庭，但其代理人庭前向本院遞交書面代理詞稱，1、道路交通事故認(rèn)定書并未記載被上訴人的車輛存在超載，且一審中上訴人對(duì)該事故認(rèn)定書真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。上訴人也并未提交證據(jù)證明車輛存在超載。所以，應(yīng)該以道路交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。保險(xiǎn)公司所謂的抄單，系單方制作，不具有真實(shí)性、合法性。2、上訴人主張按照保險(xiǎn)金額與新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償，理?yè)?jù)不足，同時(shí)不符合法律規(guī)定，該保險(xiǎn)條款屬于免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，上訴人未舉證證明其對(duì)該免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司免責(zé)理由不成立。3、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)均是正式票據(jù)，客觀真實(shí)，均是保險(xiǎn)事故發(fā)生后為減少保險(xiǎn)車輛損失及確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。4、其他意見同一審及上次庭審中的意見。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年12月5日20時(shí)45分許，陳林駕駛冀Ｊ×××××號(hào)“夏利”牌小型轎車，沿307國(guó)道由東向西行駛至72公里+402米處大郝莊路段時(shí)，駛?cè)肽嫘熊嚨?，與對(duì)向在快車道內(nèi)行駛的齊雷駕駛的原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)“歐曼”牌重型半掛牽引車相撞，發(fā)生交通事故。此事故造成陳林受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，雙方車輛不同程度的損壞。該事故經(jīng)滄縣交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定為陳林、齊雷負(fù)同等責(zé)任。該事故的冀Ｊ×××××號(hào)車輛的實(shí)際車主為原告李某某，且該車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠等，而被告至今不予賠償原告任何損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車損、停運(yùn)損失、施救費(fèi)等共計(jì)30135元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在本案審理過(guò)程中，原告李某某放棄主張停運(yùn)損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李某某是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際所有人，該車掛靠于滄縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司。冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保了保險(xiǎn)金額為110700元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年4月26日至2016年4月25日，且投有不計(jì)免賠。2015年12月5日20時(shí)45分許，案外人陳林駕駛冀Ｊ×××××號(hào)“夏利”牌小型轎車，沿307國(guó)道由東向西行駛至72公里+402米處大郝莊路段時(shí)，駛?cè)肽嫘熊嚨?，與對(duì)向在快車道內(nèi)行駛的案外人齊雷駕駛原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)“歐曼”牌重型半掛牽引車相撞，發(fā)生交通事故。此事故造成陳林受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，雙方車輛不同程度的損壞。經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳林、齊雷負(fù)同等責(zé)任。因本次交通事故造成原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損壞，經(jīng)我院委托，信德保險(xiǎn)公估有限公司出具XDFY-2016038號(hào)公估報(bào)告書，認(rèn)定該車的車損金額為16320元。原告為此花費(fèi)公估費(fèi)815元。另外，因事故導(dǎo)致冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車輛損壞，需搶險(xiǎn)施救，原告花費(fèi)了13000元施救費(fèi)。另查明，冀Ｊ×××××號(hào)車在被告處投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)為184500元，初次登記日期為2007年10月16日，已使用7年。
一審法院認(rèn)為，原告李某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保了保險(xiǎn)金額為110700元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原、被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告李某某享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)按照合同約定對(duì)原告合理合法的損失及時(shí)予以理賠。滄縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定本次事故造成了冀Ｊ×××××號(hào)車損壞，原告方司機(jī)齊雷與對(duì)方車輛負(fù)事故同等責(zé)任。我院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車的車損金額為16320元，被告對(duì)該公估結(jié)論不認(rèn)可，但經(jīng)法庭釋明后，其在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭，也未提供相反證據(jù)反駁，應(yīng)視為對(duì)公估結(jié)論的認(rèn)可，故本院信德保險(xiǎn)公估公司出具的公估報(bào)告書予以認(rèn)定。對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車的車輛損失16320元，被告辯稱其應(yīng)按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)原告的損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其有權(quán)就全部車輛損失要求被告承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，原告的車輛損失中應(yīng)由第三者賠償?shù)牟糠郑诒桓嫦蛟尜r償保險(xiǎn)金之日起，在該部分范圍內(nèi)可代位行使原告向第三者即交通事故同等責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，現(xiàn)原告選擇基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院依法予以支持。關(guān)于車損賠償數(shù)額，被告辯稱冀Ｊ×××××號(hào)車在發(fā)生交通事故時(shí)存在超載的情況，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)免賠5%。對(duì)此，本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書并未記載原告的車輛存在超載，被告亦未提交證據(jù)證明車輛超載，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱，本院不予支持。被告還辯稱，冀Ｊ×××××號(hào)車為不足額投保，根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第27條第（二）項(xiàng)的約定應(yīng)按照承保比例賠付車損，對(duì)此，本院認(rèn)為，冀Ｊ×××××號(hào)車新車購(gòu)置價(jià)為184500元，初次登記日期為2007年10月16日，但原、被告簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)間為2015年4月23日，該車在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已使用7年多，被告以新車購(gòu)置價(jià)主張?jiān)鏋椴蛔泐~投保，理?yè)?jù)不足。而且，被告提供的按保險(xiǎn)金額與新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償?shù)臈l款屬于免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嬉辔磁e證證明其對(duì)該免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和明確充分的說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由不成立，對(duì)其辯稱，本院不予采納。關(guān)于評(píng)估費(fèi)815元，屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于施救費(fèi)，本院認(rèn)為，施救費(fèi)系原告為減少被保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，主車和掛車在連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，因交通事故產(chǎn)生的施救費(fèi)應(yīng)視為對(duì)主掛車的施救，應(yīng)由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照各自承保的車輛在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告主張本次施救費(fèi)僅是對(duì)主車的施救，但其提交的施救費(fèi)票據(jù)中付款方名稱顯示為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××，原告并未提交其他證據(jù)佐證該筆13000元的施救費(fèi)不包含對(duì)掛車的施救，故本院認(rèn)定該筆施救費(fèi)是對(duì)主掛車整體的施救，酌定主掛車平均分擔(dān)施救費(fèi)。因被告僅承保了主車冀Ｊ×××××，故被告僅在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告施救費(fèi)6500元。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)賠償原告李某某23635元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告李某某保險(xiǎn)理賠款23635元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)553元，由原告李某某負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)503元。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院遞交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張的涉案車輛超載問(wèn)題，在公安部門出具的事故認(rèn)定書中并未記載，上訴人也未向本院提供證據(jù)證明其主張，對(duì)此請(qǐng)求本院不予支持。另關(guān)于本案所涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款效力問(wèn)題，上訴人未提供其盡到“明確說(shuō)明”義務(wù)的證據(jù)，因而該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生約束力。本案所涉的施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)均是合理的必要的費(fèi)用，依法應(yīng)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依照的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯和日常推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。本案原審法院按照法定程序?qū)Ξ?dāng)事人提供的證據(jù)全面、客觀的進(jìn)行了審核，并依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果；上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏